Решение по делу № 2-292/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/13 по иску Филькина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», ООО Строительная компания «БИН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что является собственником <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден указанный автомобиль истца по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим ООО СК «БИН», застрахованным по договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб в размере 45 976 рублей 63 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 41 523 рубля 59 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по извещению о проведении оценки ущерба в размере 453 рублей 04 коп. За возмещением ущерба истец обратился к ООО «Росгосстрах», однако, его просьба о выплате страхового возмещения оставлена без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45 976 рублей 63 коп., расходы по оплате за составление претензии, искового заявления, услуг представителя в суде в размере 10 500 рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд в пользу истца взыскать с ООО «Росгосстрах» 20 000 рублей в возмещение материального ущерба, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф; взыскать с ООО СК «БИН» возмещение материального ущерба в размере 25 976 рублей 63 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «БИН» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в иске, поскольку истцом нарушен порядок обращения за возмещением ущерба по договору ОСАГО, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «БИН», действующая на основании доверенности, исковые требования в части возмещения истцу ущерба в размере 25976 рублей 63 коп. признала, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, полагая, что требуемая сумма завышена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2011 г. в 18.50 часов по адресу: г. Самара, ул.Демократическая (в районе кладбища «Сорокины хутора»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО4>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащего <ФИО7>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего ООО СК «БИН». Указанное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п.п. 10.1, 10.2, 10.5, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4> В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждение.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику, получил отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО. При этом, на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 26.10.2012 г. ООО «Росгосстрах» по данному происшествию выплатило Ативанову С.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; на основании решения Кировского районного суда г. Самара от 31.01.2013 г. с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Былинина В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, в пользу Масловой С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей. Суд полагает незаконным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что потерпевший в нарушении обязательств не представил страховщику к осмотру поврежденный автомобиль. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств об уведомлении истца о необходимости предоставить автомобиль к осмотру суду не представил. Положение п. 45 Правил ОСАГО противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. При этом, суд считает, что требования Правил страхования в данной части также противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны. На основании изложенного довод представителя ООО «Росгосстрах» о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, суд считает не нашел своего подтверждения. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке, выполненный ООО «Арсенал Плюс» 21.10.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 41 523 рубля 59 коп. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали отчет об оценке, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд полагает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2011г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Филькина В.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. По данному делу требования к страховой компании заявлены одним потерпевшим, в рамках своего поврежденного имущества. Таким образом, суд считает, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим Филькиным В.С. поданному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Аналогичная позиция толкования закона в данной части нашла подтверждение и у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> и <НОМЕР>, в котором лимит ответственности в отношении потерпевшего <ФИО4> установлен в размере 120 000 рублей.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 20000 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 41 523 рубля 59 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба с ООО СК «БИН», собственника транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 523 рублей 59 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом признания исковых требований представителем ООО СК «БИН», суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ООО СК «БИН» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, почтовых расходов в размере 453 рублей 04 коп., что подтверждается квитанциями, а всего денежную сумму в размере 25 976 рублей 63 коп. (ущерб 21 523 рубля 59 коп. + расходы по оценке 4 000 рублей + почтовые расходы 453 рубля 04 коп.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 2 175 рублей, с ООО СК «БИН» в размере 2 825 рублей.  

Кроме того, истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и суммы штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза, определен ущерб и за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. При этом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из указанного выше п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что страховщиком было отказано в удовлетворении требований потребителя Филькина В.С. в добровольном порядке, поскольку у ООО «Росгосстрах» имелись на то основания, а возникший спор был разрешен в пользу потребителя лишь в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика умысла в отказе страховой выплаты и других нарушений, за которые возможна наступление ответственности в виде штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 800 рублей, с ООО СК «БИН» в размере 979 рублей 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филькина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», ООО Строительная компания «БИН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филькина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2175 рублей, а всего денежную сумму в размере 23 175 (двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей. Взыскать с ООО Строительная компания «БИН» в пользу Филькина <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 25 976 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 825 рублей, а всего денежную сумму в размере 28 801 (двадцать восемь тысяч восемьсот один) рубля 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с ООО Строительная компания «БИН» в доход государства государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 30 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г<ДАТА>