Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2022 ~ М-4608/2022 от 24.10.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006282-03

Дело №2-5375/2022

Изготовлено 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Рогов Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Тохтабоева С.Ж., управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2008.

Гражданская ответственность Тохтабоева С.Ж. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» перечислило Заявителю страховое возмещение в размере 58 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ    посредством АО «Почта России» САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ    Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «ВСК» направило Заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рогова Е.В. об обязании САО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ     истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ    посредством АО «Почта России» во исполнение решения суда САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мурман Транс Ремонт».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу Рогова взыскана неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.310 рублей с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 396 рублей с учетом произведенной выплаты 8.310 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Истец Рогов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ремонт истцу произведен, автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, счет за ремонт оплачен САО «ВСК»

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка с даты вступления решения суда в законную силу по дату выдачи направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 10 календарных дней. Расчет неустойки произведен без учета износа, определенного заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Тохтабоева С.Ж., управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2008.

Гражданская ответственность Тохтабоева С.Ж. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ВСК», предоставив все необходимые документы, указанные в Списке САО «ВСК» для урегулирования убытков, в том числе реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в страховую компанию, в тот же день Рогов Е.В. был приглашен в САО «ВСК для заполнения необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была проведена техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством телефонной связи сообщило Рогову Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина г.р.з. <данные изъяты>, составляет 50.000 рублей, на что Рогов Е.В. указал, что ему необходимо направление на ремонт, так как предложенной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 58.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием произвести восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства Лада Калина г.р.з. <данные изъяты>, и готовностью в добровольном порядке произвести возврат перечисленной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило Рогову Е.В., что страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ урегулировано, произведена выплата страхового возмещения, так как имеется согласие Рогова Е.В. на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной технической экспертизы.

Акт о страховом случае САО «ВСК» в его адрес направлен не было.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, содержащей требование произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что отсутствует согласие Рогова Е.В. на ремонт на СТО, а также отсутствуют СТО, отвечающие необходимым требованиям/критериям.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истцу об обязании САО «ВСК» организовать ремонт на СТОА, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рогова Е.В. об обязании САО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решене Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ     истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    посредством АО «Почта России» во исполнение решения суда САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мурман Транс Ремонт».Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу Рогова взыскана неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.310 рублей с даты вступления решения суда в силу с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 706 рублей -8.310 рублей (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного) из расчета 22 600 руб. (80900 руб. – 58 300 руб.) *1% 481 день= 100.396 рублей.

Вместе с тем, данный расчет произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить из расчета 403 дня, в связи, с чем сумма неустойки составит 91 078 рублей (226 руб. * 403 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статье 333 ГК РФ до 70.000 рублей.

Вместе с тем, ссылка истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязанности по ее уплате, суд признает ошибочным.

Так, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, законодатель связывает именно с датой исполнения основного обязательства (в данном случае –производство ремонта ТС).

Поскольку ремонт ТС произведен, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рогова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Рогова Е.В. (<данные изъяты>) неустойку в сумме 70.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова