Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 ~ М-1182/2022 от 11.03.2022

Дело №2-2029/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностай ФИО12 к Магомеднабиевой ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 по адресу: г. Москва, Мкад 82 км внутренняя сторона, автомашине БМВ, государственный номер № принадлежащей Истцу, были причинены механические повреждения автомашиной Тойота Камри №, принадлежащий ФИО2, под ее же управлением.

Как указано в протоколе № <адрес>7 об административном правонарушении, постановлении № по делу об административном правонарушении, Водитель ФИО2 управляя автомашиной Тойота Камри № в районе Мкад 82 км внутренняя сторона при перестроении не уступила дорогу автомашине БМВ № ОСАГО XXX № ИНГОССТАХ под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № двигавшегося в прямом направлении и без изменения маршрута, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Повреждения а/м БМВ № передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, передние противотуманные фары, радиатор, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя панель, передние парктроники.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.12.2021г., водитель ФИО2 управляла автомашиной в районе Мкад 82 км внутренняя сторона с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №TY на возмездное оказание услуг. Стоимость оказанных услуг по договору составила 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена телеграмма, в которой она уведомлялась о необходимости явки для осмотра автомобиля БМВ государственный номер № на предмет повреждений (скрытых повреждений) после ДТП. Телеграмма не была доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В результате ДТП автотранспортному средству БМВ, государственный номер №, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №TY от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, составляет: 530 522 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 10 коп.

Истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг оплаченных ООО «ЮФ «Антей» по договору № СП-263-2022 от 22.02.2022г., в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 530 522 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 10 коп.; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 затраты на оплату услуг эксперта по договору №TY от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 затраты на оплату юридических услуг по договору №СП-263-2022 от 22.02.2022г., в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 затраты на оплату госпошлины в размере 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 22 час 45 мин. ФИО2 управляя т/с Тойота «Камри» гос. номер № в районе Мкад 82 км внутренняя сторона при перестроении не уступила дорогу автомашине БМВ гос. номер № (ОСАГО XXX № ИНГОССТАХ) под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № двигавшегося в прямом направлении и без изменения маршрута, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Повреждения а/м БМВ №: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, передние противотуманные фары, радиатор, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя панель, передние парктроники.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается протоколом об АП №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.12.2021г., водитель ФИО2 управляла автомашиной в районе Мкад 82 км внутренняя сторона с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК ИНГОССТАХ (полис №).

Согласно СТС <адрес> собственником т/с БМВ за г.р.н. № является ФИО1

Для установления стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на возмездное оказание услуг. Стоимость оказанных услуг по договору составила 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ответчику была направлена телеграмма, в которой она уведомлялась о необходимости явки для осмотра автомобиля БМВ государственный номер № на предмет повреждений (скрытых повреждений) после ДТП, однако телеграмма не была доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг» №TY от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа т/с – 989 580,85 рублей, с учетом износа т/с – 530 522,10 рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы, эксперт ООО «Технология - Оценка» – ФИО7 в заключении №-Э/2029/2022 от 23.09.2022г. отвечая на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

1. Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства марки БМВ, за государственным регистрационным номером №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021 года?

2. Какие повреждения получило транспортное средство Истца при обстоятельствах, указанных в иске, документах, оформленных компетентными органами, представленными фотоматериалами, актами осмотра, и другими документами, содержащих информацию относительно указанного ДТП?

Повреждения всех заявленных элементов ТС BMW Х5 гос. per. знак №, с технической точки зрения соответствуют, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 29 декабря 2021года.

3. С учетом ответа на вопросы 1 и 2, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ, за государственным регистрационным номером, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021 года по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа и с учетом износа?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 гос. per. знак №, поврежденного в результате события, имевшего место 29 декабря 2021 года, с учетом ответа на второй вопрос составляет (округленно): без учета износа - 859 200 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей; с учетом износа - 232 800 (Двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, что предполагает право требования взыскания ущерба без учета износа.

Однако, поскольку истцом не заявлено об увеличении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 530522,10 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

    Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов с другой стороны, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Так из представленных в суд материалов следует, что между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма Антей» был заключен договор об оказании юридических услуг №СП-263-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В счет стоимости услуг по указанному договору, ФИО1 выплатила ООО «Юридическая фирма Антей» сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска понес затраты на оплату услуг эксперта по договору № 170122/148TY от 17.01.2022 в размере 8 000 и им также уплачена госпошлина в размере 8 585 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные суммы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением основного искового требования.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Технология - Оценка» - ФИО8, стоимость проведенной экспертизы по делу составила 60 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 530 522 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 10 коп.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 затраты на оплату услуг эксперта по договору №TY от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 затраты на оплату юридических услуг по договору № СП-63-2022 от 22.02.2022г., в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 затраты на оплату госпошлины в размере 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технология - Оценка» расходы по производству судебной экспертизы, порученной судом по гражданскому делу № в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>