Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 ~ М-582/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД 24RS0046-01-2023-000742-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байкал» к Мизгер Ульяне Игоревне о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось с иском к Мизгер У.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 970 000 рублей, процентов на сумму займа за период с 20.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 282 790 рублей 32 копейки, процентов за просрочку возврата основной суммы займа, за период с 26.11.2021 года по 31.12.2022 года в размере 788 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 404 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал» и индивидуальным предпринимателем Мизгер Ульяной Игоревной был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 970 000 рублей. 20.12.2022 года ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п. 2.3. Договора займа, денежная сумма должна быть возвращена не позднее 25.11.2021 года, однако до настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО «Байкал» - Желтяков А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Мизгер У.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал» и ИП Мизгер У.И. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавцем ООО «Байкал» ответчику ИП Мизгер У.И. был предоставлен заем в сумме 1 970 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1% в месяц.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг. С условиями договора заемщик Индивидуальный предприниматель Мизгер У.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

20 декабря 2022г. ответчик Мизгер У.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п. 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 970 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мизгер У.И. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа суду представлено не было.

13.12.2021 года ООО «Байкал» направил ответчику Мизгер У.И. претензию о возврате суммы долга по договору займа от 19.10.2021 года и процентов, претензия была получена ответчиком 23.12.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал» и индивидуальным предпринимателем Мизгер У.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма была перечислена ответчику, между тем, она в установленный договором срок, сумму займа не вернула. Исходя из чего требования ООО «Байкал» о взыскании с Мизгер У.И. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 970 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее даты, указанной в п. 2.3. настоящего договора, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1% в месяц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договорных процентов за период с 20.10.2021 года по 31.12.2022 года составляет 282 790 рублей, согласно представленному истцом расчету, проверяя представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит его правильным. Доказательств внесения платежей, в счет погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный в п. 2.3. настоящего договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу.

Из представленного стороной истца расчета размер процентов за просрочку возврата основной суммы займа за период с 26.11.2021 года по 31.12.2022 года составляет 788 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом расчета истца, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, процентов за пользование займом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об её уменьшении до 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 404 рубля, что подтверждается платежным поручением №191 от 01.20.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкал» к Мизгер Ульяне Игоревне о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгер Ульяны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» задолженность по договору займа от 19 октября 2021 года в размере 1 970 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 20.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 282 790, 32 рублей, проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период с 26.11.2021 года по 31.12.2022 года в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 404 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова