Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-403/2023;) ~ М-60/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-17/2024

    УИД 42RS0004-01-2023-000099-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса                                19 июля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием помощника Гурьевского межрайонного прокурора Шаляпиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хащивского Владимира Ивановича к Усольцевой Анжелике Владимировне, Усольцеву Андрею Сергеевичу, Усольцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Хащивский В.И. обратился в суд с иском к У, Усольцевой А.В., Усольцеву А.С., Усольцеву А.С., в котором просит:

    - взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, полученные по договору займа от 18.12.2020 в сумме 10 000 000 руб.,

    - взыскать с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа от 18.12.2020 в сумме 7 200 000 руб.;

    - взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

    - взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 60 000 руб.;

    - взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы.

    Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2020 между истцом Хащивским Владимиром Ивановичем (займодавцем) и У, Усольцевой Анжеликой Владимировной, Усольцевым Андреем Сергеевичем, Усольцевым Александром Сергеевичем (заемщиками) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщики обязуются возвратить заемные денежные средства не позднее 18.12.2022 с учетом процентов за пользованием займом из расчета 3% в месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Размер процентов за пользованием займом составил: (10 000 000 руб. х 3% в месяц) х 24 месяца = 300 000 руб. (проценты за пользование займом в месяц) х 24 месяца = 7 200 000 руб.

    Определением суда от 27.04.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части предъявленных требований к У, в связи со смертью.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле Прокуратура Кемеровской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

    Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу.

    В судебном заседании 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса».

    30.08.2023 в судебном заседании к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Тогучин Агро».

    В судебном заседании 20.12.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Гурьевского нотариального округа Г

    Истец Хащивский В.И., его представитель Ш, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против взаимозачета, считают, что требования не являются однородными, обязательства по расписке не исполнены надлежащим образом. По вопросу оплаты поставки молока, в Киселевском городском суде, рассматривается гражданское дело по иску ответчиков к Хащивскому В.И., где было заявлено о подложности доказательств, назначена почерковедческая экспертиза. Считают, что данные документы, о подложности которых заявил представитель ответчика, не относятся к рассматриваемому спору. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

     Ответчик Усольцев А.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что сумма займа 10 000 000 рублей была возвращена Хащивскому В.И., т.к. ему поставлено молоко, за которое не произведено оплаты.

    Представитель ответчика Усольцева А.С. – Б, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против заявленных требований, указав, что основной долг по договору займа в сумме 10 000 000 руб. погашен 18.12.2022, так как У поставлял Хащивскому В.И. молоко, что подтверждается товарными накладными представленными суду. В адрес истца ответчиками было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 000 рублей, таким образом, зачет встречных однородных требований состоялся, то есть основной долг погашен. Считает, что проценты являются ростовщическими в силу п.5 ст.809 ГК РФ, в связи с чем просит применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установленные Банком России на момент заключения договора.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Шаляпина Н.С. полагала, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, пояснив, что признаков легализации доходов не усматривает, оснований для зачета встречных требований не имеется, вместе с тем считает, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, установленных Банком России на момент заключения договора.

Ответчики Усольцева А.В., Усольцев А.С., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Тогучин Агро», МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса», нотариус Гурьевского нотариального округа Г в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, подробная информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Гурьевского городского суда Кемеровской области в соответствии с требованиями статей 13, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между Хащивским В.В. и У, Усольцевой А.В., Усольцевым А.С., Усольцевым А.С. заключен договор займа, согласно которому Усольцевы получили от истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 3% в месяц сроком на 2 года, которые Усольцевы обязались возвратить в период с 18.12.2020 по 18.12.2022.

Факт передачи денежных средств Хащивским В.В. У, Усольцевой А.В., Усольцеву А.С. и Усольцеву А.С. в размере 10 000 000 рублей подтверждается подлинной распиской от 18.12.2020 и подтверждает, что ответчики совместно получили от истца указанную сумму денежных средств (т.1 л.д.21).

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подписи заемщиков, дата получения денег, сумма полученных денег, срок возврата денег.

Буквальное толкование текста представленной истцом расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: имя, отчество, фамилия, как заимодавца, так и созаемщиков, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств созаемщиками, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд признает, что расписка, составленная сторонами, соответствует определению договора, содержит существенные условия договора, подтверждает факт получения денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Из буквального значения содержащихся в представленных истцом расписки слов и выражений, ответчики совместно получили от истца сумму в общем размере 10 000 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что ответчики являются созаемщиками по договору займа и несут солидарную ответственность. При этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия одного из созаемщиков – У по получению суммы займа в сумме 10 000 000 руб. создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

Следовательно, то обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы в указанной сумме только одному созаемщику У, само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения Усольцевой А.В., Усольцева А.С. и Усольцева А.С. от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа перед Хащивским В.И.

Заключенный договор займа подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, заемщиками суду не представлено. Неисполнение договора займа также подтверждается наличием у истца подлинного экземпляра расписки, который приобщен к материалам дела.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, суду не представили доказательств добровольного исполнения заемных обязательств.

Доводы представителя ответчика о применении взаимозачета по данному иску вследствие погашения заемщиками основного долга в сумме 10 000 000 рублей перед истцом по договору поставки, подтвержденному товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Зачет, как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах, предполагает их бесспорность, а поскольку указанное требование носит спорный характер, оснований для зачета взысканных денежных сумм не имеется.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения зачета встречных требований не имеется, поскольку сам факт наличия встречного обязательства перед Усольцевыми Хащивским В.И. оспаривается, кроме того, требования сторон, несмотря на то, что они связаны с денежными обязательствами, не являются однородными. При этом, стороны вправе на стадии исполнения судебного акта согласовать взаимозачет указанных требований.

Кроме того, судом не принят встречный иск по таким требованиям заемщиков к Хащивскому В.И., в настоящее время указанные требования является предметом рассмотрения Киселевским городским судом Кемеровской области в рамках гражданского дела № 2-115/2024 по иску Усольцева Андрея Сергеевича, Усольцева Александра Сергеевича, Усольцевой Анжелики Владимировны к Хащивскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за поставку товара.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами судом установлено.

Срок возврата займа истек 18.12.2022, однако по настоящее время ответчики не вносили денежных средств в счет погашения займа, тем самым нарушив обязательства по договору.

Следовательно, у истца на основании договора займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ появилось право требовать от ответчиков уплату процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по договору займа от 18.12.2020 задолженность за период с 18.12.2020 по 18.12.2022 по основному долгу составила 10 000 000 рублей, по процентам – 7 200 000 рублей, которые истец просит взыскать, ссылаясь на установленные договором проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, т.е. 36 % годовых.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшении процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ процент за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договором займа (распиской) от 18.12.2020, заключенным между сторонами, предусмотрены проценты 3% в месяц или 36% годовых, договор заключен на срок 2 года (по 18.12.2022).

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Поскольку Банком России регулярно рассчитываются средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определенный период времени договорам займа (кредитным договорам), указанные средневзвешенные процентные ставки могут быть приняты во внимание с целью определения размера процентов обычно взымаемых по договорам займа (кредита).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет и являющейся общеизвестной, размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на срок свыше одного года, на дату заключения договора займа – 18.12.2020, составлял 10,05% годовых.

Принимая во внимание, что процентная ставка в размере 36% годовых, установленная договором займа (распиской) от 18.12.2020, более чем в 3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным банками физическим лицам в декабре 2020 года в размере 10,05% годовых, суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика Усольцева А.С. относительно завышенного размера процентов, исходит из того, что установленный договорами займа размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщиков, поскольку более чем в три раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, что явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика и является чрезмерно обременительным для должника – гражданина, поэтому суд в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ уменьшает размер процентов за пользование займом до 10,05 % годовых.

Относительно доводов представителя ответчика Усольцева А.С. о применении моратория при начислении процентов на сумму займов, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен «мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие «моратория», распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, оснований для сокращения периода начисления процентов ввиду действовавшего моратория не имеется, так как проценты, исчисленные по п. 1 ст. 809 ГК РФ не относятся к числу финансовых санкций за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2 010 000 рублей (10,05%/365)*730*10 000 000).

Судом установлено, что созаемщик У умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти, представленной в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений, изложенных в статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п.49).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области копии наследственного дела и ответа к имуществу У, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти У, состоящего из любого имущества, принадлежащего умершему на день смерти на праве собственности, обратились супруга Усольцева Анжелика Владимировна и сыновья Усольцев Александр Сергеевич и Усольцев Андрей Сергеевич.

06.09.2022 поступило заявление об отказе от причитающейся доли на наследство от отца УА.

На основании вышеуказанных заявлений о принятии наследства по закону Усольцевой А.В., Усольцеву А.С. и Усольцеву А.С. выданы следующие свидетельства о праве собственности:

18.10.2022 Усольцевой А.В. на долю в общем имуществе супругов, пережившему супругу.

18.10.2022 года Усольцевой А.В., Усольцеву А.С., Усольцеву А.С. в 1/3 доле каждому, на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на САМОХОДНУЮ МАШИНУ марки КСУ-1 2020 года выпуска, тип машины Косилка самоходная универсальная, (VIN или PIN) №, стоимостью       1 802 000 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АВТОМОБИЛЬ, марка, модель (ТС) УАЗ Пикап UAZ Pickup, (VIN) №, год изготовления №, стоимостью 423 412 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АВТОМОБИЛЬ, марка, модель (ТС) УАЗ 3163 UAZ 3163, (VIN) №, год изготовления №, стоимостью 920 590 рублей.

30.11.2022 года Усольцевой А.В., Усольцеву А.С., Усольцеву А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в 1/3 доле каждому, на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ КОМБАЙН марки РСМ-152 «ACROS-595 Plus» 2019 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №, стоимостью 1 220 000 рублей.

21.03.2023 года - Усольцевой А.В., Усольцеву А.С., Усольцеву А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в 1/3 доле каждому, на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки ТОЗ-78, калибр № серийный №, стоимостью        11 300 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки Сайга 7,62, калибр 7,62x39, серийный №, стоимостью 12 300 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки ОСК-88, калибр 7,62x54, серийный номер №, стоимостью 21 100 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ПИСТОЛЕТ АВМАТИЧЕСКИЙ, марки МР-79, калибр №, серийный №, стоимостью 8 300 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки TОЗ-78-01, калибр № серийный номер оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 700 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки Вепрь-308, калибр №, серийный номер №, стоимостью 22 500 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки МР-153, калибр №, серийный №, стоимостью 11 400 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, марки ИЖ-26, калибр №, серийный №, стоимостью       10 900 рублей (т.2 л.д.80).

19.01.2024 года - Усольцевой А.В., Усольцеву А.С., Усольцеву А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в 1/3 доле каждому, на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 93 855 рублей;

    - 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимостью доли 187 049,00 рублей;

    - 1/96 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимостью доли 53 070,00 рублей;

    - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимость 480 600,00 рублей;

03.02.2024 года - Усольцевой А.В., Усольцеву А.С., Усольцеву А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в 1/3 доле каждому, на:

    - 1/2 долю на автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1988 года выпуска регистрационный номер №, стоимостью 200 812 рублей;

    - на 1/2 долю на автомобильный прицеп марки Багем 81073С, 2020 года выпуска, регистрационный номер №, стоимость 45 060 рублей;

    - на 1/2 долю на легковой прицеп марки HUMBAUR CАRRUS, 2006 года выпуска, регистрационный номер №, стоимость 61 560 руб.;

    - на 1/2 долю на трактор марки Беларус 82.1, 2020 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 510 700 рублей.

Изучение наследственного дела № к имуществу У, умершего ДД.ММ.ГГГГ, показало, что, общая стоимость перешедшего к наследникам У имущества составляет 3 056 0747 рублей (6 112 148 рублей х 1/2 доли).

Также судом установлено, что решениями Гурьевского городского суда от 21.04.2023 (по делу № 2-243/2023) с наследников У взыскано 533 581,78 рублей в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», от 12.07.2023 (по делу №2-224/2023) в пользу ПАО Сбербанк 439 398,85 рублей, от 27.11.2023 (по делу № 2-594/2023) пользу Микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса 866 246,4 рублей, от 12.10.2023 (по делу № 2-715/2023) в пользу ООО «Тогучин Агро» 25 362,68 рубля.

Всего указанными решениями взыскано 1 864 589,71 рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Задолженность умершего созаемщика У по договору займа от 18.12.2020 составляет 3 002 500 рублей (2 500 000 руб. = 1/4 доля от 10 000 000 руб. – основной долг и 502 500 руб. = 1/4 доля от 2 010 000 руб. – проценты), т.е. не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ответчики Усольцев Андрей Сергеевич, Усольцев Александр Сергеевич, Усольцева Анжелика Владимировна являются наследниками имущества, оставшегося после смерти У, поэтому обязаны отвечать по долгам наследодателя.

При этом суд учитывает, что Усольцева А.В., Усольцев А.С. и Усольцев А.С. по настоящему договору займа (расписке) являются созаемщиками, а также наследниками, принявшими наследство после смерти У, и как созаемщики, и как наследники являются солидарными должниками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с приведенными нормами права выбытие из правоотношений, проистекающих из договора займа (расписке), одного из солидарных созаемщиков не отменяет для остальных созаемщиков обязательства по исполнению условий договора в полном объеме и не устанавливает для них долевой ответственности.

Таким образом, наследники У по закону – Усольцева А.В., Усольцев А.С. и Усольцев А.С., отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, вместе с тем учитывая, что они являются созаемщиками по договору займа (расписке), следовательно, несут полную ответственность по обязательствам указанного договора, в связи с чем суд полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа (расписке), указание же в резолютивной части о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества привело бы к нарушению прав кредитора в части взыскания денежных средств с Усольцевой А.В., Усольцева А.С. и Усольцева А.С. как созаемщиков, поскольку в случае недостаточной стоимости имущества принятого наследниками обязательства бы не были исполнены в полном объеме.

Заявление представителя ответчика Б о фальсификации доказательств – актов сверки взаимных расчетов и квитанций к приходному кассовому ордеру (указанных в ходатайстве, т.3 л.д.167-169), ввиду того, что они подписаны не У, а иным лицом, и ставят под сомнение факт заверения указанных документов печатью Главы КФХ У, не подлежит удовлетворению, поскольку данные доказательства для настоящего спора правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя. Граждане представляют в суд паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Полномочия представителя подтверждаются соответствующей его полномочиям доверенностью.

По смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом Хащивским В.И. с Ш заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора между Хащивским В.И. и У, Усольцевой А.В., Усольцевым А.С. и Усольцевым А.С., определена стоимость 30 000 рублей. Факт оплаты Хащивским В.И. услуг представителя подтверждается распиской.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны ответчиков об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая что заявленная сумма является разумной.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, судебные расходы (оплата государственной пошлины), понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70 %) в сумме 42 000 рублей, в солидарном порядке согласно ст.323 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хащивского Владимира Ивановича к Усольцевой Анжелике Владимировне, Усольцеву Андрею Сергеевичу, Усольцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Усольцевой Анжелики Владимировны, <данные изъяты>, Усольцева Андрея Сергеевича, 27<данные изъяты> Усольцева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Хащивского Владимира Ивановича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа (расписке) от 18.12.2020 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 010 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего 12 082 000 рублей (двенадцать миллионов восемьдесят две тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                  Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2024.

    Судья                          /подпись/дпись/                                               К.В. Майер

Подлинный документ находится в деле № 2-17/2024 (УИД № 42RS0004-01-2023-000099-10) Гурьевского городского суда Кемеровской области