Решение по делу № 4-373/2017 от 29.05.2017

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе  <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу:   г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, д. 75,

установил:

в отношении   <ФИО2> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день  в 04 час. 50 мин. на ул.  <АДРЕС> у д. 167 г. <АДРЕС>  <ФИО2>  управлял автомобилем « ВАЗ 211540 », государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем действия  <ФИО2>  квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание  <ФИО2>  не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств не поступало. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие   <ФИО2>  суд исходит из следующего.  <ФИО2> знает о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, считаю  <ФИО2>  надлежаще извещенным и прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела,  а обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено только при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Изучив  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении   <ФИО2>  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в отношении  <ФИО2>; протокол от <ДАТА6> об отстранении  <ФИО2> от управления транспортным средством по признакам опьянения (л.д. 5); согласно акту освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>  <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения  по признакам алкогольного опьянения (в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), однако, в присутствии понятых   <ФИО2> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <ФИО2>  по данному основанию и по признакам опьянения, пройти которое он также отказался (л.д. 6-8). Также в материалах дела имеется рапорт ИДПС от <ДАТА3>, подтверждающий вышеизложенные обстоятельства (л.д.13). Согласно объяснениям понятых  от <ДАТА3>, имеющимся в деле на отдельных листах, в указанный день водителю   <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался (л.д. 11, 12).

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. <ДАТА7> были утверждены  «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от <ДАТА8> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями). 

Учитывая  изложенное, а также руководствуясь положениями ч.3 ст. 26.2, ст. 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт и иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законные, поскольку в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание, по которому правонарушитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по каким признакам состояния опьянения; представленные документы имеют значения для производства по делу;  в свою очередь,  <ФИО2>  с указанными документами в присутствии понятых был ознакомлен.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.1.1 ПДД РФ).

Между тем, судом установлено, что  данные положения Правил Дорожного Движения РФ   <ФИО2>  были нарушены.

При таких обстоятельствах в совокупности, считаю, что действия  <ФИО2> правильно квалифицированы по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и полагает возможным назначить   <ФИО2>  наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 На основании  изложенного и  руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.5  КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

признать  <ФИО2>     виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета  в размере  30 000 (тридцати тысяч)  рублей  с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6  (шесть) месяцев.

По вступлению постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить   <ФИО2>, что по вступлению настоящего постановления в законную силу он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> (г.Воронеж, <АДРЕС>, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф  подлежит перечислению  по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК  по <АДРЕС> области, р/с 40101810500000010004, банк получателя отделение <АДРЕС> (получатель ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  УИН 18810436177011400831 Назначение платежа: штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА9>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить   <ФИО2> и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

  Мировой судья                                                                          <ФИО1>