Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-5651/2023;) ~ М-3972/2023 от 20.06.2023

Копия Дело ...

Строка 2.120

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долеового строительства о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 Д.Р. (далее – истец) обратились в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долеового строительства о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи № ... жилого помещения, расположенного по адресу: ...

... ФИО2 и ФИО6 Д.Р. получили ... по передаточному акту, расположенную по адресу: ..., корпус 5. Застройщиком дома выступил Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

Однако вскоре после подписания акта истцом было обнаружено, что переданная квартира имеет множественные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270973,20 руб.

Таким образом, переданная квартира от Ответчика, работы в которой выполнил Ответчик, имеет недостатки, затраты на устранение которых составляет 270 973,20 руб.

В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 973,20 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 136825,20 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, в заявлении просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск признал частично, согласившись с результатом судебной экспертизы, просил снизить размер судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и отказать в удовлетворении требований об оплате досудебного экспертного заключения в размере 18000 руб.

Третьи лица - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «СМК «АК Таш», публично-Правовая компания «Фонд развития территорий» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ... между Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в лице ФИО8, действующей на основании доверенности и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... ФИО2 и ФИО10 получили ... по передаточному акту, расположенную по адресу: ....

Застройщиком дома является Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

Истцами указывается, что после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцы заключили договор с ООО «Строительно-технические экспертизы Т».

На основании договора, ООО «Строительно-технические экспертизы Т» было подготовлено Экспертное заключение. Согласно Выводам данного заключения экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270973,20 руб.

... Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество окон, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в ... жилого ... к5 по ... обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

2. Соответствует ли качество штукатурки стен в ... жилого ...к5 г Зур Урам обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

3. Соответствует ли качество стяжки пола в ... жилого ...к5 по ... обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

4. Соответствует ли утепление стен квартиры обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

5. Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в ...?

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДАНЭКС» указано следующее:

В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. Причиной являтется несоответствие нормам изоляционных материалов (уплотнителей окон и дверей). Участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения по причине неплотного прилегания оконных блоков.

Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходимо:

в кухне замена оконного проема с окном 150х130, в спальне замена балконного проема 210х190, в гостиной замена оконного проема (при этом створки необходимо оставить) 130х210, в детской с балконом необходима замена проема 185х200, балконные витражи - необходима переборка с заменой уплотнительных резинок в створках.

Данные недостатки являются производственными.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выяв-енных строительных недостатков в квартире по адресу: ...К, ..., с учётом отделки, составляет: 136 825,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДАНЭКС», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Консалтинговое агентство "НЕЗАВИСИМОСТЬ", наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 136 825,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается актом приемки выполненных работ ... в размере 18 000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истцов в размере 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН ...) в пользу ФИО3 (... Отделением в ... отдела УФМС России по РТ в ....Челны, ...), ФИО4 (... отделом УФМС России по РТ в ..., ...) денежные средства в размере 136 825,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2, ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 3 936,50руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова