Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 14.03.2023

Мировой судья                                                                                                   Дело № 5-42\2023

судебного участка № 5

Витушкина А.О.

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                            по жалобе на постановление о назначении административного

                                                                       наказания

24 апреля 2023 года                                                                                               г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н***

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колистратова А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выборнова П.В.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К*** и его защитника Выборнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении

КОЛИСТРАТОВА А. В., (ДАТА) г.рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего монтажником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Обжалуемым постановлением Колистратов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что (ДАТА) в 07 часов 20 минут Колистратов передал управление автомашиной <данные изъяты> рег\знак №* К***, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги по <адрес> в <адрес>.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Колистратов и его защитник Выборнов обратились в суд с жалобами, указав, что факт передачи Колистратовым управления автомашиной К*** не имел место, поскольку автомашина находится в общей совместной собственности супругов, приобретена в период законного брака, кроме тогоК*** допущена к управлению указанной автомашиной путем включения в страховой полис ОСАГО, соответственно, она не нуждалась в получении согласия К*** на пользовании указанным транспортным средством. Просили учесть, что К*** давала по делу противоречивые пояснения. Рапорт и пояснения сотрудника ГИБДД Н*** не являются доказательствами вины К*** в совершении правонарушения. Само по себе нахождение собственника в салоне автомашины не может свидетельствовать о передаче им управления другому лицу. Показания свидетеля К*** необоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Просили отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании (ДАТА) Колистратов и его защитник Выборнов доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Колистратов пояснил, что он является собственником автомашины <данные изъяты> рег\знак №*, приобретенной в период законного брака с К*** Последняя имела водительское удостоверение, свой набор ключей, была включена в страховой полис ОСАГО, управляла автомашиной по необходимости без его согласия. Вечером (ДАТА) автомашина была припаркована возле их дома. Утром (ДАТА) он вышел из подъезда, чтобы поехать на работу на автобусе. Во дворе возле их автомашины он увидел супругу, которая предложила ему его подвезти. 24 и 25.12.2022 ни он, ни его супруга в его присутствии алкоголь не употребляли, признаков опьянения у супруги он не заметил. Он сел на переднее пассажирское сиденье, супруга управляла автомашиной. На пр.Автостроителей, 87 автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования в отношении супруги был составлен протокол за управление в состоянии опьянения. В отношении него, как собственника автомашины, сотрудник ГИБДД Н*** составил протокол за передачу автомашины лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Права и обязанности сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, о чем он собственноручно указал в протоколе и только в этом расписался. Поэтому были приглашены понятые, которые также расписались в протоколе.

    Инспектор ДПС Н***. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что (ДАТА) на <адрес> им и инспектором А*** была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением К*** у которой имелись очевидные признаки опьянения – шаткая походка, запах алкоголя из рта, несвязная речь. Также в машине находился ее собственник Колистратов А.В., который предоставил документы на машину. А*** было проведено освидетельствование К*** штатным алкотектором, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свыше нормы, после чего в отношении нее составлен протокол. С результатами освидетельствования К*** согласилась. В ходе ее опроса она пояснила, что накануне вместе с мужем и друзьями употребляла спиртные напитки. Поскольку муж употребил их больше, он решил, что утром она будет управлять автомашиной. После этого в отношении К*** был составлен протокол за передачу управления автомашиной К***, дважды – до и после составления протокола в присутствии понятых – разъяснены права и обязанности.

    Выслушав пояснения заявителя, его защитника и инспектора ДПС Н***, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Колистратову административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

    В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

    Факт нарушения ПДД РФ Колистратовым подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД Н***, протоколом об административном правонарушении от (ДАТА); копией протокола об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении К***, составленного по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; актом освидетельствования К*** на состояние опьянения от (ДАТА), согласно которому у нее были выявлены – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, содержание алкоголя свыше допустимой нормы в выдыхаемом воздухе; объяснением К*** от (ДАТА), предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в котором она не отрицает передачу ей управления автомашиной Колистратовым.

    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям инспектора ДПС, они убедительны и подробны, основания для оговора заявителя им самым не названы и судом не установлены. Вопреки доводам жалобы, права и обязанности Колистратову были разъяснены. От подписи в протоколе, кроме пояснений, он отказался, не мотивировав свой отказ.

    Мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что К*** как супруга имеет право самостоятельного пользования автомашиной, несмотря на регистрацию права пользования за Колистратовым. При этом мировой судья верно исходил из положений ст.209 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 544-О от 07.12.2006. При настоящем рассмотрении жалоб у суда отсутствуют основания для иной позиции по делу.

    Доводы защиты о трезвом состоянии К*** в момент управления автомашиной опровергнуты совокупностью доказательств - пояснениями Н*** и результатами освидетельствования К***. Таким образом, как правильно констатировал мировой судья, находившийся при движении в салоне автомашины Колистратов имел возможность и был обязан убедиться в отсутствии опьянения у К*** перед тем, как передать (предоставить) ей право управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

    Также обоснованно были оценены мировым судьей в критическом плане пояснения К*** в судебном заседании, поскольку она является супругой привлекаемого лица, желает улучшить его процессуальное положение, помочь ему избежать административной ответственности, в связи с чем и пояснила суду, что управляла автомашиной самостоятельно и в трезвом виде. Оснований для иной оценки показаний свидетеля по результатам рассмотрения жалоб у суда не имеется

    С учетом изложенного, суд считает доказанным, что Колистратов передал управление автомашиной К***, находящейся в состоянии опьянения, и та управляла ей до момента остановки сотрудниками полиции возле <адрес>.

    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности совершения Колистратовым правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, установив, что он передал управление автомашиной К***, имеющей очевидные признаки алкогольного опьянения.

    Мировой судья судебного участка № 5 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.2 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения Колистратова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности Колистратова достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

    Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении Колистратова и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

    Административное наказание Колистратову назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.02.2023 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от 20 февраля 2023 года в отношении Колистратова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника Выборнова П.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                       Д.В.Русский