Решение от 26.03.2021 по делу № 5-112/2021 от 26.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьянова К.В., рассмотрев материалы дела № 5-112/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова Алексея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 час. 10 мин.  <ФИО1>,   находясь в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, на первом этаже на пункте досмотра находился с признаками алкогольного опьянения (стойкий запах изо рта, неуравновешенная походка), на требования судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> о запрете нахождения в здании суда в состоянии алкогольного опьянения и покинуть здание суда не реагировал. <ФИО1> неоднократно был предупрежден об административной ответственности за отказ от выполнения законного требования судебного пристава по ОУПДС, тем самым нарушил  п.п.3.3 п.3 Правил пребывания граждан (посетителей) в <АДРЕС> областном суде, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.  17.3 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО1>  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ мировой судья рассматривает дело в отсутствие <ФИО1>

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА3> в 15 час. 10 мин.  <ФИО1>,   находясь в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на первом этаже на пункте досмотра находился с признаками алкогольного опьянения (стойкий запах изо рта, неуравновешенная походка), на требования судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> о запрете нахождения в здании суда в состоянии алкогольного опьянения и покинуть здание суда не реагировал. <ФИО1> неоднократно был предупрежден об административной ответственности за отказ от выполнения законного требования судебного пристава по ОУПДС, тем самым нарушил  п.п.3.3 п.3 Правил пребывания граждан (посетителей) в <АДРЕС> областном суде, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.  17.3 КоАП РФ.         

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и при его составлении нарушений требований ст. 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ также объективно подтверждается:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> г. около 15 час. 10 мин. в здание <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области прибыл гр. <ФИО1> Алексей Николаевич, <ДАТА7> г.р. с признаками алкогольного опьянения (стойкий запах изо рта, неуверенная походка). Вопреки требованиям ч.ч. 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» которым установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, гр. <ФИО1>, находясь в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 30, на неоднократные законные распоряжения о запрете нахождения в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения и необходимости покинуть здание суда не реагировал, будучи неоднократно предупрежденным об административной ответственности за отказ от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, последний не реагировал.  Тем самым, гр. <ФИО1> нарушил п.п.3.3 п.3 «Правил поведения в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области», утвержденного председателем суда.

Согласно п.3.3  Правил поведения в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, утв. Председателем <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ДАТА9>, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарат суда и посетителей в здании и служебных помещений суда посетителям запрещается:  доступ и нахождение в здании и служебных помещениях суда лицам: в состоянии алкогольного опьянения; с агрессивным поведением; не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям; несовершеннолетним (до 14 лет), если они не являются участниками процесса. 

Письменные  доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми к делу.

Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, мировой судья находит вину <ФИО1> установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Требования судебного пристава являлись законными в силу положений Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающих обязанность судебных приставов обеспечивать в суде общественный порядок, а <ФИО1>  не   выполнил законные распоряжения судебного пристава. 

 При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировой   судья не усматривает.

 С учетом изложенного, мировой судья полагает, что <ФИО1> следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.  17.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9. ч.1 п.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.17.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░/░043422007670), ░░░/░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40102810145370000026, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000013400, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 83711601173019000140, ░░░░░ 25701000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 004-5-112/2021, ░░░ 0376068801042021396067247.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.