Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2023 от 30.10.2023

№ 1-318/2023 (12301320016000432)

УИД42RS0012-01-2023-001908-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого Комлева Алексея Сергеевича,

защитника адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 ноября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

Комлева Алексея Сергеевича, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комлев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 года в ночное время (более точное время следствием не установлено) Комлев А.С. находился возле дома №<...> по <...> В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанный выше дом - жилище Я. Из указанного дома Комлев А.С. тайно похитил смартфон марки <...> стоимостью <...> рублей с сим. картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимости не имеющей и ценности не представляющей, принадлежащие Я., причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, Комлев А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Комлев А.С. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался. Согласно показаниям, данным Комлевым А.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.111-115, 99-104), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в ночное время <...> Комлев А.С. возвращался домой по <...>, заметил, что в доме №<...> не горит свет, он подошел к окну, и подсветив фонариком от зажигалки, увидел, что в доме никого нет, а на столе увидел мобильный телефон, который решил похитить. В дом Комлев вошел через незапертые двери, ведущие на веранду, а затем в дом. Находясь в доме, Комлев свет не включал, а только светил тем же фонариком. Пройдя в зал, у дальней стены от входа стоял трельяж, на котором он увидел мобильный телефон (смартфон). Данный телефон Комлев А.С. положил в левый внутренний карман верхней одежды. Данный телефон решил оставить себе. По пути домой, в районе железнодорожного переезда, Комлев вытащил из телефона сим- карту, выбросил ее. Придя домой, установил свои сим-карту оператора <...> с номером <...>. Указанным телефоном пользовался до <...> года, т.е. до момента изъятия его сотрудниками полиции. Комлев удалил с похищенного телефона контакты, фотоснимки, видел, что в телефоне установлен мессенджер <...> в котором установил свое фото. О том, что в указанном менеджере остается номер телефона бывшего владельца, ему известно не было.

Согласно показаниям потерпевшего Я., данным в ходе предварительного следствия (л.д.70-72, 86-87) и оглашенным в судебном заседании, примерно два-три года назад ему подарили телефон марки <...> в котором была установлена сим-карта оператора <...> номер телефона Я. не помнит. В период с <...> до <...> Я. <...>, а так как перед этим употреблял спиртное, то не помнит, закрывал ли дверь в доме. Когда Я. вернулся домой, то обнаружил пропажу телефона, который лежал на трельяже в зале, считал, что потерял его. В <...> года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о пропаже телефона. Впоследствии ему стало известно, что к краже причастен Комлев, с которым ранее знаком не был. Согласен со стоимостью телефона в размере 3500 рублей, указанная сумма значительной не является. В период предварительного расследования телефон ему возвращен в исправном состоянии, претензий к Комлеву не имеет, на суровой мере наказания не настаивает.

Согласно показаниям, данным свидетелем Т. в ходе предварительного следствия (л.д.90) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года она подарила <...> Я. смартфон марки <...> в котором установила аккаунт на свое имя. В <...> года она решила написать в мессенджере <...> сообщение своему брату, и на «аватарке» увидела фотографию незнакомого мужчины, номер телефона брата был у нее сохранен и указанный мессенджер был присоединен к его абонентскому номеру - <...> Т. сделала скриншот фотографии, который впоследствии передала сотрудникам полиции. Т. позвонила на номер <...> ей ответил незнакомый мужчина, который отключился, после чего удалил фотографию. (л.д.90).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от <...>, и дополнительного осмотра от <...> (л.д.7-12, 30-39), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.15-21), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.92), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.82-85), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.92), <...>

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний к протоколу у них не имелось. Суд принимает указанные показания в качестве доказательств.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого Комлева А.С., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.48-51, 111-115), оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Комлева А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Комлев А.С. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Я. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника проник в принадлежащие ему жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комлев А.С. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комлева А.С., суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Комлев А.С. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, указал, где находится похищенный им телефон.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание себя виновным, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Комлевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние и его влияние на совершение им преступления не было достоверно установлено в судебном заседании. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Комлева А.С., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Комлевым А.С. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Комлевым А.С. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 19666 рублей 40 копеек (л.д.137).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Комлева А.С. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комлева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Комлева А.С. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Комлеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Комлева Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Фролова М.С. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 19666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2023 года.

Судья-      Л.Г. Кралинова

а