Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2024 (2-4519/2023;) ~ М-3599/2023 от 03.11.2023

Дело №2-1046/2024

УИД 25RS0005-01-2023-005146-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                             г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца Поташовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой Ирины Ивановны к Яковлевой Ольге Дмитриевне, Ромашечкину Алексею Степановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

    Поташова И.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что в ДТП 18.10.2023 ее автомобилю Мицубиси «Эклипс-Кросс», грн № по вине водителя Ромашечкина А.С., управлявшего автомобилем Дайхатсу Хайджет, грн №, (собственник Яковлева О.Д.), причинены повреждения, стоимость ущерба составила 234 493 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в сумме 10 044,33 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах в силу ст.233 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

    Из представленных в материалы дела доказательств (постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертного заключения от 26.10.2023) следует, что 18.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси «Эклипс-Кросс», грн №, принадлежащему Поташовой И.И., по вине водителя Ромашечкина А.С., управлявшего автомобилем Дайхатсу Хайджет, грн №, (собственник Яковлева О.Д.), причинены повреждения, стоимость ущерба составила 234 493 руб. с учетом износа, который ответчиками по настоящее время не возмещен.

    Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 24.11.2023 следует, что с 12.05.2020 собственником транспортного средства Дайхатсу Хайджет, грн №, является Яковлева О.Д. Ромашечкин А.С. управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, обратное не доказано, при этом доказательств выбытия источника из обладания собственника Яковлевой О.Д. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ромашечкина А.С., не имеется.

Таким образом, лицом, которое должно возместить причиненный истцу ущерб, является собственник транспортного средства – Яковлева О.Д., на основании чего требования к ответчику Ромашечкину А.С. о взыскании ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения от 26.10.2023 с Яковлевой О.Д. в пользу Поташовой И.И. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере – 234 493 руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,33 руб., по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., размер и факт несения которых подтверждены документально, на основании чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Яковлевой Ольги Дмитриевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поташовой Ирины Ивановны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 234 493 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,33 руб., по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований к Ромашечкину Алексею Степановичу (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024