Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-79/2022 от 01.06.2022

УИД 25RS0023-01-2022-000237-65

Дело № 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года п. Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В. Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляскина А.С. к Парух В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пляскин А.С. обратился в суд с иском к Парух В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска истец Пляскин А.С. указал, что 17.08.1999 года он приобрел часть жилого дома (квартиру в двухквартирном доме) расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в ходе купли-продажи жилого дома, договор на куплю-продажу земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заключался, при этом ответчик Парух В.В. передала ему свидетельство на право собственности на землю: серия № вместе документами на квартиру, указав, что новый собственник квартиры имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком также как и квартирой. На протяжении 22 лет Пляскин А.С. непрерывно, добросовестно и открыто владеет, пользуется как своим имуществом вышеуказанным земельным участком расположенного по адресу: <адрес>. С момента продажи ответчик Парух В.В. не проявляла интереса к спорному земельному участку, устранилась от владения и пользования, спорным или бесхозным земельный участок не признавался. В этой связи истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – земельный участок, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1020 кв.м. в силу приобретательской давности.

Истец Пляскин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Парух В.В. в судебное заседание не явилась, о времени, даме и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – администрация Ольгинского городского поселения Ольгинского муниципального района Приморского края, будучи извещенной надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, при этом не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.Материалами дела подтверждается, что Пляскин А.С. открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком на протяжении 22 лет, неся бремя расходов по его содержанию, возделыванию, обустройству, в связи с чем, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, имеются основания для признания за истцом права собственности.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", согласно которой добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации п.Ольга Ольгинского района Приморского края от 4 марта 1995г. № передан в частную собственность Парух В.В. земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 0,102га под жилой дом и приусадебный участок, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 10 марта 1995 года.

Согласно договора от 17 августа 1999 года Парух В.В. продала Пляскину А.С. квартиру, находящуюся в <адрес>, на основании которого 20.08.1999г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Пляскина А.С. серия № на часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м.

В копии домовой книги на дом <адрес>, указан собственник Пляскин А.С. на основании договора купли-продажи от 17.08.1999г. б/н, свидетельство о государственной регистрации права № от 20.08.1999. Согласно записи № Пляскин А.С. зарегистрирован по месту жительства, по вышеуказанному адресу с 24.03.2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее ЕГРН), по состоянию на 01.06.2022, Пляскину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, местоположение: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,5 кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений, на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из копии свидетельства на право собственности на землю № от 10.03.1995 и сведений предоставленных КГУП «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 08.06.2022 № и №, право собственности на земельный участок, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Парух В.В., сведений о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно копии кадастрового паспорта на земельный участок от 09.10.2014, земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: под жилой дом и приусадебный участок, площадью 1020 кв.м., индивидуальным собственником является Парух В.В..

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что Пляскин А.С. длительное время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Добросовестность истца подтверждается тем, что он использует земельный участок по назначению, является собственником жилого дома расположенного на спорном земельном участке, поддерживает его в соответствующем состоянии, при необходимости осуществляя благоустройство своими силами и за свой счет.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество, не установлено. Титульный собственник Парух В.В. в течение длительного времени устранилась от владения земельным участком, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, фактически передала её во владение истцу вместе с поданной квартирой.

Установление права собственности спорным недвижимым имуществом в судебном порядке необходимо истцу для регистрации права собственности на это имущество.

Учитывая, что Пляскин А.С. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, при этом проживает в жилом помещении расположенном на спорном земельном участке и является его собственником, использует земельный участок по назначению и поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляя необходимый работы своими силами и за свой счет, суд полагает возможным признать за Пляскиным А.С. право собственности на земельный участок, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пляскина А.С. к Парух В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности Пляскина А.С. на объект недвижимости – земельный участок кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1020 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 июня 2022 года.

Судья Э.В. Штольп