Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 ~ М-1049/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С. А., с участием представителя истца Батлука А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2022 по иску Ланьковой Т.М. к Куриеву Б.К., Малышеву С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ланькова Т.М. (далее оп тексту также – истец, Ланькова Т. М.) обратилась в суд с иском к Куриеву Б.К. (далее по тексту также – ответчик, Куриев Б. К.), Малышеву С.С. (далее по тексту также – Малышев С. С., ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.11.2021 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Куриев Б. К., управляя автомобилем марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Ланьковой Т. М. и под её управлением. Собственником транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] является Малышев С. С. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 393.521 рубль. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счёт возмещения ущерба 393.521 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размер 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.235 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец Ланькова Т. А. не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Батлук А. В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 97) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении за счёт ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Ответчики Малышев С. С., Куриев Б. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 19.11.2021 на улице Молодёжной в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Куриев Б. К., управляя автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Малышеву С. С., выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Ланьковой Т. М. и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Куриевым Б. К. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 о привлечении Куриева Б. К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 79), приложением к указанному постановлению (л. д. 81), схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2021 (л. д. 82), письменными пояснениями Куриева Б. К. и Ланьковой Т. М., данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою (л. д. 84-85), фототаблицей места ДТП от 19.11.2021 (л. д. 86).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Куриева Б. К., совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Ланьковой Т. М., по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Куриеву Б. К. выполнить требования ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение Куриевым Б. К. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим на праве собственности истцу Ланьковой Т. М. (л. д.12, 71-72).

В результате ДТП автомобиль Ланьковой Т. М. получил значительные механические повреждения.

Из экспертного заключения от 10.01.2022 [суммы изъяты], составленного ИП Вишняковым В. В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 393.521 рубль (л. д. 21-60).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ИП Вишняковым В. В., поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение от 10.01.2022 [суммы изъяты] в качестве допустимого доказательства по делу.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, объём причинённого Ланьковой Т. М. ущерба суд считает возможным определить на основании вышеназванного заключения оценщика от 10.01.2022 [суммы изъяты], что составляет 393.521 рубль.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак В231ОО89 застрахован не был (л. д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как было указано ранее, собственником автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] является Малышев С. С. (л. д. 71, 73-75).

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 19.11.2021 Куриевым Б. М.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель Куриев Б. М. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] являлся Малышев С. С. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика Малышева Б. К. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Ланьковой Т. М., надлежит возложить на Малышева С. С., который является собственником автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с Малышева С. С., как владельца транспортного средства, следует взыскать в пользу Ланьковой Т. М. в счёт возмещения материального ущерба 393.521 рубль.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику Куриеву Б. К. в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

В п. 24 от 26.012010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что Куриев Б. К. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Куриева Б. К., поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ланькова Т. М. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией от 14.02.2022 № 8 (л. д. 113).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Батлука А. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, Ланьковой Т. М. были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 10.000 рублей (л. д. 57-58). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, Ланькова Т. М. доказывала обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика положено в основу при разрешении заявленного спора.

Следовательно, с Малышева С. С. в пользу Ланьковой Т. М. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 10.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Малышева С. С. в пользу Ланьковой Т. М. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 7.135 рублей 21 копейка.

Таким образом, общая сумма взыскания с Малышева С. С. в пользу Ланьковой Т. М. составит: 393.521 рубль (в счёт возмещение материального ущерба) + 10.000 (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 7.135 рублей 21 копейка (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 450.656 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Ланьковой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.С. в пользу Ланьковой Т.М. 450.656 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В остальной части иска Ланьковой Т.М. отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 июня 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: