Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 (2-4302/2022;) ~ М-4155/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-447/2023

УИД 50RS0044-01-2022-006117-87

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Бабучаишвили С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маутера Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Маутер А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.09.2022, сумму в размере 1 449 277 рублей 98 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей (том 2 л.д.8-9).

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022, произошедшего по вине работника ООО «Торговый Дом Успех» Дунаева С.В., его автомобилю Nissan X-Trail г.р.з. А339УМ763, причинены механические повреждения.

Согласно Постановления <номер> по делу об административном правонарушении водитель Дунаев С.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Nissan X-Trail <номер> получило механические повреждения, указанные в приложении к Постановлению <номер> по делу об административном правонарушении от «06» сентября 2022 года, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Дунаева С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис <номер>. Гражданская ответственность Маутера А.А. застрахована в АО «ОСК» - полис <номер>.

АО «ОСК» на основании заявления Маутера А.А. произведена страховая выплата истцу по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Истец обратился в ООО «Волан М» за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа поврежденного в результате ДТП, составила 1 577 294 рубля 27 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения и расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

    11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 1 177 294 рубля 27 копеек, ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

В связи с направлением претензии, истцом понесены почтовые расходы 500,00 рублей.

    Для восстановления нарушенного права истце обратился за юридической помощью. За данные услуги истцом понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец Маутер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представители истца по доверенности Коняхин О.Ф., Крюков Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8-9 т.2).

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40 т. 2). В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором, ответчик просит уменьшить размер исковых требований до разумных приделов. Свои возражения мотивирует тем, что 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дунаева С.В. управляющего автомобилем Hyundai 27950К <номер>, в результате чего автомобилю Nissan X-Trail <номер>, причинены механические повреждения. На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1849227 рублей 98 копеек. Истцом приложено экспертное заключение <номер> от 24.09.2022, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1577294 рубля 27 копеек. Ответчик считает, что калькуляция расходов на восстановительный ремонт стоимости указанных деталей завышена, на что была проведена другая оценка экспертное заключение <номер> от 06.12.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонт составляет 1 227 327 рублей. Указывает, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.09.2022 с участием истца. Таким образом, возмещение истцу подлежит снижению до 827 327 рублей, что следует из расчета (1 227 327 руб. 00 коп. (стоимость ремонта автомобиля истца исходя из экспертного заключения <номер> от 06.12.2022) - 400 000 руб. 00 коп. = 827 327 руб. 00 коп.). Ответчик полагает, что сумма судебных расходов в размере 35000 рублей сильно завышена, по следующим основаниям: гражданское дело <номер>, рассматривалось непродолжительное время; представителем истца, были подготовлены единственные претензия и исковое заявление. Данное гражданское дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению (л.д. 38-39 т.2).

Третье лицо Дунаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 06.09.2022 водитель           Дунаев С.В., управляя транспортным средством Hyundai 27950К <номер>, принадлежащем на праве собственности ООО «Торговый Дом Успех», нарушил п. 9.10 ПДД, в результате несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, который столкнулся с автомобилем марки Хендай Солярис, <номер>, который в последствии совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, <номер>.

Постановлением №<номер> по делу об административном правонарушении водитель Дунаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76,77-78 т.1).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Маутер А.А. является собственником автомобиля Nissan X-Trail г<номер>, гражданская ответственность которого застрахована по договору (полису) ОСАГО <номер> в АО «ОСК» (л.д. 151 т. 1).

Собственником автомобиля Hyundai 27950К <номер>, является ООО «Торговый Дом Успех», гражданская ответственность которого застрахована по договору (полису) ОСАГО <номер> в САО «РЕСО-Гарантия». Период действия договора с <дата>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.152 т. 1).

Факт трудовых отношений ООО «Торговый Дом Успех» с водителем Дунаевым С.В. подтверждается трудовым договором <номер> от 11.10.2021, приказом о приеме на работу <номер>-к от 11.10.2021, в соответствии с которыми Дунаев С.В. с 11.10.2021 был принят на работу в ООО «Торговый Дом Успех» в должности водителя-экспедитора с полной занятостью (л.д. 20-21,23,24 т.2). Из представленной выписки следует, что 31.12.2022 трудовой договор с Дунаевым С.В. был расторгнут на основании его личного заявления (л.д. 24 т.2).

Как следует из материалов выплатного дела по факту указанного ДТП, истец 07.09.2022 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства наступления страхового случая (л.д. 107-109,136-155 т.1). Страховое возмещение в размере 400000 рублей было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.09.2022 (л.д. 156 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <номер> от 24.09.2022, составленного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 577 294 рубля 27 копеек (л.д. 8-72 т. 1). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей, которые истцом оплачены (л.д. 7 т.1).

    11.10.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между выплаченной страховой суммой и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 1177294 рубля 27 копеек (л.д.80а,81,82 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлена оценка ущерба <номер> от 06.12.2022, составленная ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 227 300 рублей (л.д. 117-133 т. 1).

    В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением Серпуховского городского суда от 27.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридекс» (л.д. 180-186 т.2).

Из заключения экспертов АНО «Юридекс» <номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail <номер> в результате ДТП от 06.09.2022, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 1068200 рублей, и без учета износа 1444500 рублей, в соответствии со средними ценами региона использования с учетом износа составляет 1 510 500 рублей, без учета износа 1849200 рублей.

Повреждения автомобиля Nissan X-Trail <номер> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022г.:

-    капот, петли капота 92 шт.), решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, молдинг переднего бампера, нижняя часть переднего бампера, птф левая, облицовка левой птф, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, радиатор кондиционера, воздуховод радиаторов, замок капота, радиатор охлаждения, крыло левое переднее, расширитель переднего левого крыла, верхняя поперечина панели, боковина крыши левая, крыло заднее левое, расширитель заднего левого крыла, дверь задка, решетка вентиляции багажника левая, левый боковой кронштейн заднего бампера, подкрылок задний левый, накладка левого порога, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, защита заднего бампера, пол багажника, обивка багажника правая, стекло двери задка, фонарь правый двери задка, фонарь левый двери задка, фонарь левый внешний, обивка двери задка, суппорт левого фонаря, птф заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, молдинг заднего бампера, накладка радиаторов верхняя, боковина задняя левая внутренняя, средний кронштейн заднего бампера, левый кронштейн усилителя заднего бампера, молдинг двери задка, обивка багажника левая верхняя, обивка багажника левая нижняя, поводок заднего стеклоочистителя, настил пола багажника, щетка заднего стеклоочистителя, привод двери задка левый, кожух вентилятора, обивка багажника правая верхняя, моторчик заднего стеклоочистителя, правый наружный фонарь, подиум переднего гос.номера, расширитель заднего правого крыла, кронштейн усилителя заднего бампера правый, каркас спинки переднего левого сидения, каркас спинки заднего левого сидения, каркас спинки заднего правого сидения, устранение перекоса. (л.д.197-247 т. 1).

Из письменного пояснения эксперта АНО «Юридекс» к заключению <номер>, следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла 2 000 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила (л.д. 42-52 т. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ООО «Торговый Дом Успех», поскольку установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица Дунаева С.В., который на момент ДТП являлся работником ООО «Торговый Дом Успех» и выполнял трудовые обязанности.

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, третье лицо Дунаев С.В., управляя транспортным средством Hyundai 27950К г.р.з. К657ХК756, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем самым в результате несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. А339УМ763, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При определении ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Юридекс».

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1449277 рублей 98 копеек без учета износа (том 2 л.д.8-9).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Юридекс».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в пользу Маутера А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.09.2022, в размере 1 449 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона без учета износа 1 849 200 рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг <номер> от 26.11.2022, заключенного между Маутер А.А. и ООО «Д-Эксперт» обязуется оказать услуги консультирование, составление искового заявления и направления в суд, информирование о деле, формирование правовой позиции, изучение судебной практики, подготовка и направление в суд процессуальных документов, отчет после каждого судебного заседания, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей. Истцом оплачены услуги в указанном размере (л.д.72а,73-75 т.1).

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая объем оказанных услуг, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований истцом до 1449277 рублей 98 копеек, после проведения судебной экспертизы, с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в пользу истца Маутера А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14086 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства АНО «Юридекс» представлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу (том 1 л.д.196).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Оплата экспертизы не произведена.

Решение состоялось в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено сторонами, данное обстоятельство послужило основанием для обращения экспертной организации в суд с соответствующим заявлением.

Расходы по проведению экспертизы составили 52 000 рублей.

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе были возложены на стороны в равных долях, определение суда не обжаловалось сторонами, учитывая, что исковые требования Маутера А.А. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Успех» в пользу АНО «Юридекс» денежные средства в размере 52000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Маутера Андрея Андреевича к ООО «Торговый Дом Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом при подаче иска уплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Маутера Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (ИНН 7724319154) в пользу Маутер Андрея Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства от 06.09.2022, 1449200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14086 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек, всего 1486786 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек..

Исковые требования Маутер Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (ИНН 7724319154) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1359 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (ИНН 7724319154) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС (ИНН 7721491220) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 52000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 14.07.2023