Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Дерюгина М.В.

Апелляционное производство № 11-21/2020

УИД: 51MS0001-01-2019-002249-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи          Засыпкиной В.А.,

при секретаре      Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Воронцовой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Куценко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куценко А.А. к Воронцовой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой А.О. в пользу Куценко А.А. 1/2 долю (пропорционально доле в праве собственности) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 481 рубль 46 копеек, пени за период с 01 ноября 2016 года по 10 июня 2019 года в размере 290 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 4171 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куценко А.А. к Воронцовой А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3000 рублей - отказать»,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Воронцовой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 декабря 2004 года по настоящее время ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу в период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2016 года осуществляло ООО «Мурманское коммунальное управление» (далее - ООО «МКУ»). Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность за жилищно-коммунальную услугу - содержание и ремонт за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, размер которой соразмерно доли в праве собственности составил 481 рубль 46 копеек. Кроме того, за период с 01 ноября 2016 года по 10 июня 2019 года начислены пени в размере 290 рублей 32 копейки. 07 мая 2018 между конкурсным управляющим ООО «МКУ» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей, в том числе право требования неустойки (пени), в состав которой вошла задолженность по спорному жилому помещению.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 481 рубль 46 копеек, пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01 ноября 2016 года по 10 июня 2019 года в размере 290 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Относительно доводов ответчика Воронцовой А.О. указал, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока давности не имеется, поскольку первоначальное обращение за защитой нарушенного права посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа имело место в марте 2019 года, то есть в пределах указанного срока, заявленная сумма судебных расходов связанных с обращением за вынесением судебного приказа, а также оплатой услуг представителя, снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств её чрезмерности и необоснованности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куценко А.А., ссылаясь на статьи 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 320, 321, 328, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 раздела I Обзора Верховного Суда № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», просит решение мирового судьи изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с обращением за судебным приказом в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что решение в указанной части незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца. Куценко А.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя для осуществления защиты своих прав. Указанные расходы по оплате услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением заявления Куценко А.А. о взыскании задолженности с Воронцовой А.О. В ином случае у Куценко А.А. не возникло бы необходимости обращаться за оказанием такой юридической помощи и оплачивать услуги представителя. Учитывая, что подача заявления о вынесении судебного приказа является обязательным и необходимым этапом для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что возможность реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением у Куценко А.А. отсутствовала без несения судебных издержек, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Указал, что в решении суда не указано, какими нормативными актами и нормами закона руководствовался суд при принятии решения об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с обращением за выдачей судебного приказа.

Истец Куценко А.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воронцова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2019 года Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой А.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 481 рубль 46 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей.

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен соответствующий судебный приказ.

24 апреля 2019 года от Воронцовой А.О. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

29 октября 2019 года Куценко А.А. обратился с исковым заявлением к Воронцовой А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ранее заявленный в заявлении о вынесении судебного приказа период.

Как следует из материалов дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с обращением за вынесением судебного приказа, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года.
В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость юридической услуги о взыскании дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника (ов) жилого помещения, а также лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, по договору определена в размере 3000 рублей
(л.д. 19).

Согласно надписи на указанном выше договоре указанные в договоре услуги оплачены в полном объеме (л.д. 19 оборот).

При этом, суд первой инстанции, исходя из требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, суд исходит из того, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным, кроме того, вопрос распределения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, действующими нормами законодательства не урегулирован.

Иные приведенные истцом доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Куценко А.А. к Воронцовой А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко А.А. - без удовлетворения.

Судья      В.А. Засыпкина