Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2021 ~ М-1571/2021 от 05.07.2021

Дело №2-2249/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием ответчика Балашова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Балашову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

05.07.2021 в суд поступило исковое заявление САО "ВСК" к Балашову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, владелец ООО «Каркаде», водитель ФИО9 и автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, владелец ФИО10 водитель Балашов В.А. Виновником ДТП признан Балашов В.А. Автомобиль <марка машины> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 855 873,63 руб. В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность несет ПАО СК «Росгосстрах». На основании ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 455 873,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 758,74 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик Балашов В.А. свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Исковые требования признал частично, просил взыскать заявленные истцом убытки в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 03.01.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, под управлением Балашова В.А. Виновником ДТП признан Балашов В.А.

Данные обстоятельства, а также вина Балашов В.А. в совершении данного ДТП и причинении ущерба автомобилю потерпевшего не оспаривались стороной ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю <марка машины>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленные в ходе последующих осмотров специалистами поврежденного автомобиля.

Согласно договору страхования автомобиль <марка машины>, г.р.з. №, застрахован у страховщика САО «ВСК».

Автогражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 855 873,63 руб., что подтверждено платежным поручением № от 22.03.2021.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему в указанном размере, САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта №), подготовленного экспертом ИП Васильевым А.С., назначенной по ходатайству ответчика, часть ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, указанных в документах страховщика, не требовались при ремонте автомобиля <марка машины> в связи с произошедшим 03.01.2021 ДТП, с учетом повреждений данного автомобиля, указанных в приложении к определению об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка машины> с учетом повреждений деталей, описанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, счете на оплату, акте выполненных работ составляет 668 257 руб.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 268 257 руб., из расчета: 668 257 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 (лимит по ОСАГО)). В удовлетворении оставшейся суммы в размере 187 616,63 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 882,57 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "ВСК" – удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Виктора Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 268 257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб. 57 коп., а всего на общую сумму в размере 274 139 (двести семьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 57 копеек.

В части требований САО "ВСК" к Балашову Виктору Андреевичу о взыскании ущерба в размере 187 616 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 22 ноября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.