Решение по делу № 2-69/2014 от 23.01.2014

Дело № 2- 69/13

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                                                                                          г. Липецк

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Хожаинова С.В., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Санкова АИ к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   страхового возмещения, ссылаясь на то, что  14.11.2013 года  произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине Лыткина А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании СК ОАО «Жасо». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность  истца застрахована в страховой компании ОАО «Согаз». Обратившись в страховую компанию ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 510 руб. Истец, не согласившись  с указанной суммой, провел независимую оценку и просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 39 475 руб.расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился,  представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд    на месте определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

  В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 14.11.2013 года  произошло ДТП с участием автомобилей  Фольксваген-Поло г.н. … 48, под управлением Лыткина А.Н. и Лада-Калина г.н. … 48, под управлением Санкова А.И. ДТП произошло по вине Лыткина А.Н., который управляя автомобилем и  нарушил  ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из смысла и содержания ст. 14.1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с <ДАТА3>, следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Установлено, что  гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность    собственника автомобиля, на котором двигался виновник ДТП  Лыткин А.Н.   застрахована в  СК ОАО «Жасо», страховой полис ССС №0678082226.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты у  страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего - ОАО «Согаз».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 40 510 руб.  

 Истец  провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Гусева И.Н., которая  составила 56415  руб, УТС - 15330 рублей. За производство оценки истцом уплачено 8240 руб. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных отчете, ответчиком    не представлено.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА4> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Стоимость восстановления и ущерба от повреждения, утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Прямого запрета возмещения утраты товарной стоимости потерпевшему лицу как  в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от <ДАТА5>,  так и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> не имеется.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  следовательно, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд признает данное дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения  в размере 39 475 рублей (15905+15330+8240=39475).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает возможным  удовлетворить требования истца  о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45175 руб. (39475+5000+700=45175)

В силу ст.103 ГПК РФ  с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию   госпошлина  в сумме 1384 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Санкова Александра Иосифовича 45 175 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1384  руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                    Хожаинова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.