Решение по делу № 1-26/2017 от 20.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г. г.Волгодонск Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области Коваль Н.И.,с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

потерпевшего Ковалева С.С.,

подсудимого - Савченко С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Полякова А.С., представившего  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>   от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания - Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении подсудимого:

Савченко <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Польши, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении  малолетнего сына <ФИО2> Алексея <ДАТА5>,  работающего в ООО «Мебельная фабрика «Феликс»,  военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не  судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного   ст.319 УК РФ,

                                                              установил:

   <ДАТА6>  в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 19 минут Савченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> 18, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 «Мелкое хищение», в связи с чем, сотрудники службы экономической безопасности ООО «Тандер» обратились в дежурную часть МУ МВД России «<АДРЕС>. По указанию оперативного дежурного МУ МВД «<АДРЕС> на место происшествия прибыл УУП и ПДН отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России  «<АДРЕС> младший лейтенант полиции <ФИО3>  Действуя в соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О полиции», определяющей, что  при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: «назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения» <ФИО3>  представился, потребовал Савченко С.Н. назвать  паспортные данные и показать, что у него находится под курткой. Савченко С.Н. на требования УУП и ПДН отдела полиции <НОМЕР> МУ МВД России «Волгодон­це» младшего лейтенанта полиции <ФИО4> не отреагировал.

       С 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут <ДАТА8>, Савченко С.Н. находясь в помещении  службы экономической безопасности ООО «Тандер» в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> 18, имея умысел на  публичное оскорбление представителя власти, осознавая публичный  характер своих действий, в присутствии <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, которые находились в непосредственной близости, публично высказал оскорбления, выраженные в нецензурных и унизительных  выражениях, в адрес участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> младшего лейтенанта полиции <ФИО4> назначенного на должность приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> начальника МУ МВД России «<АДРЕС> и находящегося  при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «О полиции». Согласно данной норме закона  на полицию возлагаются обязанности: «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия,  пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и  общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства  происшествия, обеспечивать сохранность следов административного нарушения, происшествия». Исходя из п. 19 Должностной инструкции уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> младшего лейтенанта полиции <ФИО4> он вправе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства  происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления». Своими действиями Савченко С.Н. причинил существенный  вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственных правоохранительных органов, а также чести и достоинства представителя власти <ФИО4>

        В судебном заседании подсудимый заявил о признании своей вины, о    согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения ему разъяснен защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

        Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель  не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

    Потерпевший  согласен  на рассмотрение дела в особом порядке.

    Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

   Суд  считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

     На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Савченко С.Н. по ст.319  УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении  им своих должностных обязанностей.

    При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

          Суд принимает во внимание, что Савченко С.Н. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, не судим, характеризуется по месту жительства   удовлетворительно,  работает, не состоит на учете  в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Учитывает  мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому  наказание на усмотрение суда. 

         Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд считает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, активное способствование  расследованию преступления.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савченко С.Н.  признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В материалах уголовного дела имеется протокол медицинского освидетельствования Савченко С.Н. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА6> согласно которому, у                              Савченко С.Н. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Савченко С.Н., не отрицая факта употребления алкоголя, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение Савченко С.Н. при совершении преступления,  материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

          Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что  нахождение Савченко С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступления.

          Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Савченко С.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

          С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности подсудимого, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.   

 Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета защитнику подсудимого адвокату <ФИО8> в сумме 550,00 рублей.

          Гражданский иск не заявлен.

          Вещественные доказательства отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,     

                                                   приговорил:

Савченко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 (пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета защитнику подсудимого адвокату <ФИО8> в сумме 550,00 рублей.

        Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в основной части может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                           <ФИО9>