Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2022 ~ М-2309/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2581/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005614-47

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2022 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием представителя истца Берестецкого В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьев А.В. к Зуева Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора дарения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муравьевым А.В. и ответчиком Зуевой Т.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ему на праве собственности перешла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. После регистрации перехода права собственности ему стало известно, что на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, истец Муравьев А.В. просил суд расторгнуть договор дарения, заключенный между ним и ответчиком Зуевой Т.В.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Берестецкого В.Ю. изменил основание исковых требований, просил признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Муравьевым А.В. и Зуевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Муравьев А.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде Берестецкого В.Ю.

Представитель истца Берестецкий В.Ю., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2022 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях, дополнив, что Зуева Т.В. предполагала разделить расходы на жилищно-коммунальные услуги. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, о том, что дом находится в аварийном состоянии, Зуева Т.В. в известность Муравьева А.В. не поставила, ему об этом не было известно.

Ответчик Зуева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменное заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зуева Т.В. заключила с Муравьевым А.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно представленному договору, жилое помещение принадлежит дарителю Зуевой Т.В. на основании права собственности от 14.07.2016 г. с кадастровым номером №, при этом даритель гарантирует, что отчуждаемое жилое помещение 1/2 доля в квартире никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена. (л.д. 8).

Из представленной комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» информации следует, что заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска истец указал на то, что после перехода права собственности на долю квартиры ему стало известно, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, то есть ответчик Зуева Т.В. не поставила его в известность о том, что дом является непригодным для проживания, и она передает ему на праве собственности имущество, которое невозможно использовать и распорядиться им в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора дарения, Муравьев А.В. обратился в управляющую компанию, где ему стало известно о признании дома аварийным, то есть он был введен в заблуждение Зуевой Т.В. относительно качества доли жилого помещения, полученной в дар, которую невозможно использовать по назначению, в виду признания дома аварийным и непригодным для проживания, при этом истец вынужден нести расходы за его содержание.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки — договора дарения являются обоснованными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, предмет ничтожной сделки – 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> подлежит возвращению в собственность Зуевой Т.В., а право собственности на спорную 1/2 доли квартиры Муравьева А.В. подлежит прекращению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муравьев А.В. и Зуева Т.В..

    Применить последствия недействительности сделки договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Зуева Т.В..

    Прекратить право собственности Муравьев А.В. на жилое помещение – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Взыскать с Зуева Т.В. в пользу Муравьев А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                    Судья

                                    Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.