Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                        пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тумановой Ю.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС», <данные изъяты>,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-ТРАНС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ДЛ-ТРАНС» обратился в суд с жалобой, в которой находит постановление государственного инспектора Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по тем основаниям, что оплата платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена в полном объеме. Полагает, что вменяемое правонарушение является следствием некорректной передачи сведений от оператора «<данные изъяты>» в МУГАДН, поскольку бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Водитель ежедневно контролировал его работоспособность, отключение бортового устройства со стороны водителя невозможно. Отмечает, что условиями договора предусмотрена постоплатное списание средств, то есть предоставлена отсрочка по внесению оплаты до конца месяца. Обращает внимание на ненадлежащую электронную подпись должностного лица в обжалуемом постановлении.

Защитник и представитель ООО «ДЛ-ТРАНС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о разрешении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Центрального МУГАДН, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильныхдорогахи о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «ДЛ-ТРАНС».

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, его разрешенная максимальная масса составляет <данные изъяты> кг.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Оператор (далее - ООО "РТИТС").

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системой мобильного контроля №), расположенной на <данные изъяты> бортовое устройство №, зарегистрированное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами «РТИТС» установлено, что начисления платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствует, что подтверждается логистическим отчетом за ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «ДЛ-ТРАНС» ссылается на детализацию списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственными регистрационными номерами №.

Вместе с тем, представленная в материалах дела детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № свидетельствует о произведенных списаниях денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приведены координаты начала движения и окончания движения транспортного средства.Однако, что следует из вышеназванной детализации, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значениятранспортным средством с государственным регистрационным знаком №.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> не производилась.

Факт движения автомобиляс государственным регистрационным знаком № месте и во время, зафиксированными техническим устройством <данные изъяты>, ООО «ДЛ-ТРАНС» не оспаривался, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

О неисправности бортового устройства собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком № оператору системы взимания платы не сообщал.

Наличие на специальном счете на момент фиксации правонарушения денежных средств, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства.

Довод защитника ООО «ДЛ-ТРАНС» о том, что невнесение платы в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам при наличии денежных средств на специальном счете является результатом некорректной передачи сведений от оператора «<данные изъяты>» в МУГАДН являются несостоятельными и опровергаются представленными и изученными судом материалами дела.

Доводы стороны защиты о предоставлении отсрочки по внесению соответствующей платы не свидетельствуют о невиновности ООО «ДЛ-ТРАНС» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, в штатном режиме не функционировало, в связи с чем соответствующие начисления не сформированы, что подтверждается данными, предоставленными ООО «РТИТС».

Кроме того, судьей обращается внимание, что логистический отчет отражает пройденный путь транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, а начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, ООО «ДЛ-ТРАНС», ссылаясь на произведенную оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», подтверждающего документа произведенной платы не представило.Данные доводы ООО «ДЛ-ТРАНС» опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «ДЛ-ТРАНС» состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является общество, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за указанное транспортное средство внесена не была.

Представленные доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ООО «ДЛ-ТРАНС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Установив факт движения принадлежащего ООО «ДЛ-ТРАНС» транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо Центрального МУГАДН с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого обществу противоправного деяния.

Действия ООО «ДЛ-ТРАНС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «ДЛ-ТРАНС» к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения от административной ответственности и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не установлено.

Доводы жалобы о незаконности электронно-цифровой подписи имеющейся в обжалуемом постановлении должностного лица ввиду отсутствия в ней срока действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированная электронная подпись проставляется в соответствии с выданным сертификатом ключа проверки.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иную информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Из ответа Управления Федерального Казначейства по <адрес> следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи № выдан государственному инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю. Б., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений норм законодательства об электронной подписи и КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Оспариваемое постановление, соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО«ДЛ-ТРАНС» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-ТРАНС» оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЛ-ТРАНС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Е.В. Волосюк