Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-767/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-787/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000975-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 мая 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика *** действующей от себя лично и по доверенности от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Аристовой ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать дубликат ключей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, *** об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать дубликат ключей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, *** и ФИО2 являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***. Указанное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 63 кв.м., жилой - 38,9 кв.м., комнаты изолированы друг от друга, имеют площадь: 11,5 кв.м., 10,2 кв.м., 17.2 кв.м., в квартире также находятся кухня, санузел, коридор, лоджия. Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не передают ключи от квартиры, не пускают его в квартиру. Неоднократные предложения о выкупе его доли игнорируют. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 11,5 кв.м., ответчикам комнаты площадью -17,2 кв.м. и 10,2 кв.м. Места общего пользования: коридор, кухню, санузел, лоджию оставить в совместном пользовании всех собственников; вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиком выдать истцу ключи от домофона и жилого помещения и не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он неоднократно предлагал ответчикам выкупить его долю в квартире. В квартире он никогда не проживал и проживать не намерен, поскольку у него имеется еще одна квартира, определение порядка пользования ему необходимо, чтобы продать свою долю в виде комнаты.

Ответчик *** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что препятствий в пользовании истцу не чинит, в спорной квартире не проживает и не намерена проживать. За ключами истец к ней не обращался, тем более, что у него имеется свой комплект ключей. Также намерена продать квартиру. Кроме того, имея равную с истцом долю не согласна на выделение ему комнаты 11,5 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности ФИО5 принадлежит 3/10 доли, ФИО2 - 4/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли (с учетом свидетельства о праве на наследство по закону от ***) в квартире по адресу ***.

Из копии плана расположения помещения, указанного в разделе *** выписки из ЕГРН от ***, видно, что общая площадь квартиры составляет 63 кв.м., спорная квартира состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 10,02 кв.м., 11,5 кв.м., кухни, прихожей, коридора, ванной комнаты и санузла.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на нуждаемость в жилом помещении в виде комнаты по адресу *** создание ответчиком препятствий в его вселении в данную комнату, тем не менее указывает на то, что проживать в указанной комнате и завозить свои вещи он не намерен, поскольку у него имеется иное жилье, а целью подачи иска является намерение продать свою долю.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд отмечает наличие в их собственности и/или пользовании другого жилья, в котором они зарегистрированы и проживают.

Как следует из выписки из ЕГРН от *** истец ФИО1, помимо 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, имеет в собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, жилой дом с земельным участком по адресу ***, ул. 7-я, ***, квартиру по адресу: ***52, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***52.

Согласно материалам дела в спорной квартире зарегистрирован ответчик *** истец зарегистрирован по адресу: ***, ответчик ФИО2 зарегистрирована в ***.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в квартире по адресу: ***4 никто из сособственников не проживает и проживать не намерены, в квартире находятся старые вещи, в дальнейшем стороны намерены продать данное жилое помещение.

Таким образом, невозможно при установленных обстоятельствах сделать вывод о наличии фактически сложившегося порядка пользования, поскольку ни истец, ни ответчики ранее не пользовались квартирой, не пользуются в настоящее время и не намерены воспользоваться по назначению (для проживания) в будущем. Фактов чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире, судом не установлено ни с одной стороны. Доказательств того, что истец каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Определение судом порядка пользования жилым помещением в смысле ст.247 ГК РФ имеет целью защиту прав конкретного нуждающегося лица (сособственника) при отсутствие соглашения сторон, а не является обстоятельством, необходимым для заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Исходя из того, что сложившийся порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, предложенный истцом порядок пользования между сторонами не согласован, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена, равно как и возможность совместного пользования жилым помещением, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает и не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место быть нарушение прав или законного интереса истца, либо права одного собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого собственника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022.