Решение по делу № 1-29/2012 от 09.04.2012

Дело №1-46-29/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня                                                                                         9 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №46 Волгоградской области Е.Н. Шевцова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Волгоградской области Степанова А.А.,

подсудимой - Болотиной А.Н., 

защитника - адвоката Куренного Ю.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Рудня Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Болотиной А.Н., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болотина А.Н. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут, находясь в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако Болотина А.Н. не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам - обнаружением факта хищения <ОБЕЗЛИЧИНО>  

По окончании предварительного расследования, обвиняемая Болотина А.Н. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Болотина А.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

          Государственный обвинитель прокурор Руднянского района Волгоградской области Степанов А.А., защитник Куренной Ю.А., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший М1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

            В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Болотиной А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Болотиной А.Н. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, условия ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Болотиной А.Н. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

            В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Болотиной А.Н., относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая Болотина А.Н. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание Болотиной А.Н. мировой судья признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болотиной А.Н., мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, мировой судья считает необходимым назначить Болотиной А.Н. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Болотину А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Болотиной А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №46 Волгоградской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья судебного участка №46

Волгоградской области                                                                               Е.Н.Шевцова