Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Нафикова Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа – Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кабирова В. О. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа – Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кабирова В.О.

ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного в рамках гражданского дела №, а также выдать ООО «ТРАСТ» дубликат указанного исполнительного документа. В обоснование указано, что в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» от АО «Альфа – Банк» при заключении договора цессии, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении Кабирова В.О. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес Стерлитамакского ГОСП направлено заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В ответ заявителю поступило письмо, из которого следовало, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, каких – либо документов, подтверждающих факт отправки судебным приставом – исполнителем исполнительного документа первоначальному взыскателю, представлено не было. Срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, а в период розыска исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Кабирова В.О. в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30036 руб. 19 коп., и возврат госпошлины в сумме 550 руб. 54 коп., всего 30586 руб. 73 коп.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

На основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа – Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных судебным пристава – исполнителями Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП по <адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП, окончено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также об отсутствии уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. По истечении срока дубликат может быть выдан, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 ст статьи 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 23 Федерального N 229-ФЗ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поэтому замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснить судьбу исполнительного документа до обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке прав требований к должнику Кабирову В.О., между АО «Альфа – Банк» и ООО «ТРАСТ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то за два года и четыре месяца до окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания исполнительного производства + 3 года). Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» обратилось лишь спустя год – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было возвращено, и апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче его дубликата, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти шесть месяцев с момента истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, каких – либо уважительных причин, связанных с пропуском ООО «ТРАСТ» сроков предъявления судебного приказа к исполнению, материалы дела не содержат. Из доводов частной жалобы следует, что об отсутствии у ООО «ТРАСТ», как у правопреемника АО «Альфа – Банк» судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кабирова В.О., заявителю было известно при заключении договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «ТРАСТ», даже с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ замены стороны взыскателя, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, имело возможность обратиться заблаговременно, до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, мировой судья также обоснованно указал, что каких – либо доказательств, что судебный приказ был утерян судебными пристава – исполнителями, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа – Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кабирова В. О. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья З.Т.Забирова