Решение по делу № 2-1439/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2011 по иску Овчинникова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Овчинников Д.В. обратилсяк мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 12.03.2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. После своевременного обращения в ООО «Росгосстрах» Овчинникову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - Витушкин А.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 года, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Овчинникова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 38 315 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 043,82 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также возвратить, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 1 530,76 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 10.05.2011 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства, не представляется возможным квалифицировать как страховой случай, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 12.03.2010 года между ООО «Росгосстрах» и Овчинниковым Д.В. путем выдачистрахового полиса <НОМЕР> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> по рискам «Автокаско». Свои обязанности по данному договору Овчинников Д.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию. В период действия вышеуказанного страхового договора 02.01.2011 года в период с 23 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 03.01.2011 года неустановленным лицом, около дома № 41 на улице Пензенской в г. Самаре были похищены четыре автомобильных колеса с застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 03.01.2011 года. Кроме того, при указанных обстоятельствах произошло поврежедение переднего правого крыла. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Овчинникову Е.В. было отказано в выплате суммы страхового возмещения.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 38 315 рублей, определенного на основании экспертного заключения <НОМЕР>, подготовленного специалистами ООО «Визави-оценка».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 2 043 рубля 82 копейки, определенного на основании отчета, подготовленного специалиста ООО «Визави-оценка».

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, подготовленных специалистами ООО «Визави-оценка», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности  и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Овчинникова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 38 315 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 2 043 рубля 82 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 530 рублей 76. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова <ФИО1> 47 549 (сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2011 года.<ДАТА1>