Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-224/2019 от 14.06.2019

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Никонорова А.А. к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Никоноров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Данилову А.А., которым, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> денежную сумму ФИО6, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО7, расходы по направлению телеграммы в размере ФИО8, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10

Исковые требования обоснованы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - ответчик Данилов А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения при повороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего совершил столкновением с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения и их владельцам был причинен имущественный вред. За нарушение требований ПДД водитель - ответчик Данилов А.А. был привлечен к административной ответственности. Далее, из содержания документов о ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что гражданская ответственность при управлении автомашиной марки <данные изъяты> не была застрахована и страховой полис в нарушение п.2.1.1 ПДД отсутствует. Истец считает, поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, обязанность возмещения причиненного вреда целиком и полностью возлагается на ответчика - причинителя вреда. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан-2110» с гос. рег. знаком А426РР116 составляет: ФИО11 - без учета износа, ФИО12 - с учетом износа. При этом истец был вынужден оплатить услуги эксперта по определению размера материального ущерба денежную сумму в размере ФИО13 О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен посредством телеграммы, в связи с чем истец понес дополнительные почтовые расходы в размере ФИО14 Также в целях защиты своих прав и законных интересов для подготовки и оформления искового заявления истец был вынужден обратиться к юридической помощи третьего лица, за что был вынужден оплатить сумму ФИО15

Истец Никоноров А.А. в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в суде, поддержав при этом исковые требования и выразив свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Данилов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. возле <адрес> водитель - ответчик Данилов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Данилов А.А. по указанному факту ДТП подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу Никонорову А.А. автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность ответчика Данилова А.А. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В силу действующего законодательства суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенной ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), без учета износа на заменяемые детали составляет ФИО16, а с учетом износа на заменяемые детали составляет ФИО17 (л.д.17-40).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, который содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ФИО18

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Данилова А.А. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере ФИО19

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО20, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в связи с проводимой экспертизой в размере ФИО21, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом по которому явилось оказание услуг в виде консультирования заказчика, сбор и подготовка документов, составление проектов документов, заявлений (в т.ч. исковых), ходатайств и др. по вопросам возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки «Mitsubishi Galant» с гос. рег. знаком Е371ТА21 под управлением ответчика ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты> управлением ФИО1, и исходя из оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в сумме ФИО23

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО24 В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Данилова А.А. в пользу Никонорова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> в размере ФИО26, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО27, почтовые расходы в размере ФИО28, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30.

В остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П.Павлов