Решение по делу № 5-1403/2012 от 21.08.2012

Дело № 5-1403/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» августа 2012 года                                                                                                     с. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Киселева А.Н., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к  административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Киселев А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>на <АДРЕС>  Киселев А.Н.,  в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Киселев А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что машиной он не управлял, так как днем употреблял спиртные напитки; он ехал из <АДРЕС>, за рулем была сестра (<ФИО1>), а он сидел на пассажирском сиденье; когда сотрудники ГИБДД их остановили, то они, проехав немного вперед,  поменялись с сестрой местами; примерно через минуту после остановки подошёл сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы; так как документы были дома, то он смог показать только протокол, который был составлен на него днём; его пригласили в служебную машину, где предложили пройти освидетельствование; он отказывался, так как не видел в этом смысла, ведь машиной он не управлял; тогда сотрудники ГИБДД сказали, что будут долго его «мурыжить»; они выехали на трассу, где в присутствии понятых он был освидетельствован; он просил сотрудников ГИБДД показать ему документы на используемый прибор, однако ему было отказано; в ходе составления протокола сестра несколько раз подходила к сотрудникам ГИБДД и говорила, что за рулем была она, однако её не опросили даже в качестве свидетеля; перемена мест с сестрой вызвана тем, что она не была вписана  в страховку, поэтому испугалась сотрудников ГИБДД; в акте освидетельствования выразил своё согласие с результатом, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков, но машиной не управлял, кроме того, хотел быстрее закончить всю процедуру. Аналогичные пояснения были даны привлекаемым лицом и <ДАТА4> Кроме того,  Киселев А.Н. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду многочисленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД:

- номер прибора, которым он был освидетельствован, в акте освидетельствования и на бумажном носителе разный (в акте <НОМЕР>, а на чеке - <НОМЕР>)

- у прибора длительный разрыв во времени между калибровкой и поверкой, что ставит под сомнение правильность его показаний (хотя пояснить суду что такое калибровка Киселев А.Н. не мог). -рапорт должностного лица необходимо признать недопустимым доказательством, так как он не оформлен надлежащим образом (нет оттиска штампа оперативного дежурного, номера КУСП  и т.п.)

- при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые

<ФИО2>/i>., должностное лицо, суду пояснил, что в составе дежурного экипажа находился в <АДРЕС>; он обратил внимание на машину, которая двигалась с включенным дальним светом фар; он «просигналил», однако машина проехала дальше; он обратил внимание, что за рулем был мужчина; было принято решение об остановке указанной машины для проверки документов; служебная машина развернулась и поехала вслед за данной машиной, с включенными проблесковыми маячками; преследуемая машина прижалась вправо, остановилась, с водительского места вышел Киселев А.Н.; он подошел, представился и спросил у Киселева А.Н. документы; в салоне машины находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье; и водитель, и пассажир имели признаки алкогольного опьянения; при этом девушка вела себя неадекватно, спорила, ругалась; перемену мест в салоне он бы заметил, так как машина не тонирована, он подъехал к ней на близкое расстояние, Киселев А.Н. вышел из машины как только она остановилась; в присутствии понятых Киселев А.Н. был отстранен от управления, но так как понятые спешили, то для проведения освидетельствования пришлось искать других понятых, поэтому переехали поближе к федеральной трассе; в ходе проведения освидетельствования Киселев А.Н. никаких документов на прибор не спрашивал; разные номера прибора - техническая ошибка, так как в акте освидетельствования он ошибочно указал не номер прибора, а номер теста; его рапорт нигде не регистрируется, так как является его пояснением по делу. Аналогичные пояснения были даны и <ДАТА4>

Свидетель <ФИО3>/i>., опрошенная судом <ДАТА5>, пояснила, что за рулем была именно она, они с братом ехали на кладбище; водительское удостоверение у неё есть, но она долго не ездила; поэтому, когда машина ДПС поехала за ними, то она испугалась, так как никогда не общалась с сотрудниками ГИБДД, кроме того, она не была вписана в страховку; именно поэтому она предложила брату поменяться местами, что и было сделано; затем подошел сотрудник ГИБДД и забрал брата в служебную машину; впоследствии она несколько раз подходила и говорила, что за рулем была она, но её никто не слушал.

Исследовав материалы дела,  мировой судья  не находит оснований для освобождения  Киселева А.Н. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8   КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Киселев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

Как следует из материалов дела, освидетельствование водителя Киселева А.Н. проводилось лицом, которому предоставлено право проведения освидетельствования. Освидетельствование водителя Киселева А.Н. проведено в соответствии с «Правилами». Алкогольное опьянение было установлено, с результатами освидетельствование водитель согласен, о чем имеется его запись, удостоверенная подписью, в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Вина  Киселева А.Н. в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ,  установлена имеющимися в деле  доказательствами:

-протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>;

-протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  в соответствии с которым состояние опьянения установлено

- письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, участвовавших в качестве понятых

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский».

Доводы Киселёва А.Н. о необходимости прекращения производства по делу, приведенные им в ходе рассмотрения дела, а также изложенные в многочисленных письменных ходатайствах и возражениях, суд находит несостоятельными.

Позиция Киселёва А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Отвергая данную версию, суд исходит из следующего. <ФИО8> отрицал «перемену мест», так как машина всё время была в поле зрения, он видел, что происходило в салоне; кроме того, должностное лицо лично  видело, что в проезжавшей мимо машине, которая впоследствии была остановлена, за рулем был мужчина.

В ходе рассмотрения дела судом проводился эксперимент, в ходе которого Киселёв А.Н. и <ФИО9> менялись местами. Перемена мест в салоне заняла 10 секунд, вместе с тем, машина при этом раскачивалась. <ФИО8> же утверждал, что никаких «раскачиваний» машины после её остановки он не видел.

Неверное указание в акте освидетельствования на состояние опьянения номера алкометра, суд расценивает как техническую ошибку. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что оно проводилось с применением технического средства алкометр «Кобра», заводской номер прибора <НОМЕР>. Вместе с тем, в чеке с результатами освидетельствования указан заводской номер <НОМЕР>. Однако числовой показатель <НОМЕР> в данном чеке также есть, и он указывает на номер проведенного теста. Данные показатели находятся в чеке недалеко друг от друга, их разделяет всего 1 строка.

Кроме того, из представленной суду справки следует, что в ГИБДД МО МВД России «Сысольский» имеется только 1 прибор измерения паров этанола марки «Кобра»; данный прибор имеет заводской номер <НОМЕР>.

Не может быть признан состоятельным довод о том, что результат освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, так как между калибровкой прибора и его поверкой прошел большой промежуток времени, что ставит правильность показаний алкометра под сомнение.

Согласно п.3.4 «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (далее Руководство) поверка анализатора проводится 1 раз в год, а корректировка показаний анализатора - при необходимости перед поверкой. В силу п.3.4.4.1 Руководства после проведения корректировки показаний анализатор обязательно подлежит поверке.

Однако, как следует из содержания чека с результатами освидетельствования, калибровка прибора была проведена <ДАТА7>, а поверка - только <ДАТА8>

Как следует из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РК», корректировка (калибровка) показаний выполняется специалистом на компьютере при помощи специальной программы. После проведения корректировки, поверка анализатора является обязательной.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Действительно, калибровка алкометра «Кобра» была проведена в <ДАТА>, а поверка - только <ДАТА>. Вместе с тем, на момент освидетельствования Киселева А.Н. поверка проведена была, алкометр «Кобра» был признан пригодным к применению. Поэтому у суда нет оснований ставить его показания под сомнение.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и довод о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Участие понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются их подписи, а также их письменными объяснениями.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поэтому суд считает, что данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Поэтому суд не соглашается с доводами Киселева А.Н. о том, что понятые должны были присутствовать непосредственно при его остановке сотрудниками ГИБДД.

Не может суд согласиться с доводом о том, что рапорт должностного лица должен быть признан недопустимым доказательством, так как он нигде не зарегистрирован, на нем отсутствует резолюция руководителя, что может свидетельствовать о том, что руководитель не в курсе происходящего, а значит, должностное лицо занимается «самодеятельностью». Данные нарушения, по мнению привлекаемого лица, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом  Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений  и иной информации о происшествиях, утв.приказом МВД РФ от 01.12.2005 №985. Однако Киселёв А.Н. не учёл, что данная Инструкция утратила силу с 25.07.2010.

Вместе с тем, в силу п.16.1.2. «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утв.приказом МВД России от 01.03.2012 №140, в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако в данном случае речь идет о рапорте сотрудника органов внутренних дел, который является основанием для начала производства по делу об административном правонарушении. Рапорт же <ФИО8> является своего рода пояснением должностного лица об обстоятельствах, послуживших основанием для составления материалов. А основанием (поводом) для начала производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселёва А.Н., в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ходатайство Киселёва А.Н. о признании недопустимым доказательством письменных объяснений <ФИО10>, суд находит подлежащим удовлетворению, так как <ФИО10>, опрошенный судом <ДАТА5>, пояснил, что сотрудники ГИБДД его никогда не останавливали, протоколы на него не составляли, свидетелем того, как останавливали машину под управлением Киселёва А.Н., он не был. При таких обстоятельствах, суд не может признать информацию, изложенную в данных объяснениях, соответствующей действительности.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Киселева А.Н., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Киселева А.Н. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселева А.Н. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения Киселёва А.Н. от сдачи водительского удостоверения сроклишения права управления транспортными средствами прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в  течение 10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова