Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2024 ~ М-960/2024 от 14.03.2024

ДЕЛО № 2-1871/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001475-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 2 мая 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2024 по исковому заявлению Тищенко И. Б. к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко И.Б. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ... в размере 430 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства в размере 430000 рублей сроком до ... с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 150000 рублей, срок возврата денежных средств истек, однако, заемщик денежные средства не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Тищенко И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миронова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Ткаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Тищенко И.Б. (займодавец) и Ткаченко Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, последней получены денежные средства в размере 430 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 150000 рублей, а также возвратом основной суммы долга до ..., о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведённых норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заёмные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При этом, исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден распиской.

Таким образом, представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи денежных средств и заключения между сторонами договоров займа. Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств в указанном в них размере, на возвратной основе, условия займа, содержат в себе согласованные условия о сроке и порядке возврата займа.

Доказательства исполнения обязательств по договору в какой-либо части ответчиком не представлены.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ..., в соответствии с которым, Миронова В.В. приняла на себя обязательство представлять интересы Тищенко И.Б. в суде, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Тищенко И.Б. оплатила Мироновой В.В. 30000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Учитывая то, что исковые требования Тищенко И.Б. удовлетворены в полном объеме, а также объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность и количество проведенных с участием представителя истца процессуальных действий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком от ..., которая с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и принятого по делу решения подлежит возмещению Тищенко И.Б. за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Тищенко И. Б. к Ткаченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Н. В., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Тищенко И. Б., ... года рождения, уроженки ..., задолженность по договору займа от ... в размере 430000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 500 рублей, а всего взыскать 467500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан