Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2273/2020 (11-57/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист - авто» в интересах Коневой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коневой Елены Петровны расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 10500 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист - авто»(далее – ООО «Юрист - авто») в интересах Коневой Е.П. обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2019 года на улице <адрес> в результате нарушения Городничим К.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 6 декабря 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на лицевой счет истца перечислена страховая выплата в размере 48 300 рублей. Для определения реального размера страховой выплаты истцом организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа составила 61767 рублей 43 копейки. 20 февраля 2020 истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 13467 рублей 43 копейки и возмещением затрат на услуги независимого эксперта в размере 4200 рублей. 3 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 13467 рублей 43 копейки, в оплате услуг эксперта отказало. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на производство независимой экспертизы также отказано.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверила ООО «Юрист – авто».

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Просил в удовлетворении требований отказать. При удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда, сумм расходов на представителя, нотариуса.

Третьи лица Городничий К.С. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. Постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа в размере 250 рублей, поскольку судья исчислил штраф от суммы морального вреда, что противоречит положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Городничий К.С. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения по следующим основаниям.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года (л.д. <.....>) и резолютивная часть мотивированного решения, составленного 31 июля 2020 года (л.д. <.....>) не идентичны, в них допущены описка и арифметическая ошибка в части указания размера расходов по оплате услуг представителя и общей суммы, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коневой Е.П.

Данные обстоятельства являются основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления описки и арифметической ошибки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не возможны.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описки и арифметической ошибки в судебном решении.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 200, 224 - 225, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист - авто» в интересах Коневой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская