Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 12.01.2023

                      Дело № 1-93/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области                                                                    23 августа 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре – Баркаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

потерпевшей - Н.А.,

подсудимого Венидиктова В. С.,

защитника – адвоката Ревковой О.А., представившей удостоверение № 566 и ордер № АП-50-064927 от 07.11.2022 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Венидиктова В. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 февраля 2010 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2011 года указанный приговор изменен, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 марта 2013 года Венидиктов В. С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 17 дней;

- 15.10.2014 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2010 года и по совокупности приговоров Венидиктову В. С. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания (судимость по указанному приговору погашена, указана для уточнения сведений о судимости подсудимого),

23.11.2017 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.03.2018 испытательный срок условного осуждения продлен на 2 месяца. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.07.2018 испытательный срок условного осуждения продлен на 2 месяца. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.01.2019 испытательный срок условного осуждения продлен на 8 месяцев. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.09.2020 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года.

29.08.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.08.2022.

- осужден 10.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 26.06.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Венидиктов В. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Венидиктов В. С., в период с 19 часов 30 минут 27.09.2022 по 8 часов 00 минут 28.09.2022, находясь в районе <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Ремонт».

С этой целью Венидиктов В.С. в указанное время подошел к жилому многоквартирному двухэтажному дому<адрес>, удостоверившись, что его преступные действия носят тайный характер, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, прошел в левое крыло коридора расположенного на втором этаже данного дома, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение трехсекционной алюминиевой лестницы «Алюмет HS3 6314», стоимостью 19 300 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил ООО «Ремонт» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Венидиктов В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, Венидиктов В. С., в период с 19 часов 30 минут 20.10.2022 по 6 часов 30 минут 21.10.2022, находясь у дома <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.

С этой целью в указанный период Венидиктов В.С. подошел к двери, расположенной на входе в подъезд <адрес>, оборудованной домофоном и при помощи имеющегося при нем универсального электронного ключа прошел на лестничную клетку, расположенную в первом подъезде дома <адрес>, удостоверившись, что его преступные действия носят тайный характер, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руками взял за руль велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», номер «TJ190316», стоимостью 8 160 рублей, находящийся на лестничной клетке первого этажа <адрес>, после чего выкатил его из подъезда на улицу, тем самым совершил тайное хищение велосипеда и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил Н.А. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Венидиктов В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Венидиктов В.С. виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Венидиктова В.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника он 28.09.2022 около 7 часов 30 минут он находился на <адрес>, искал на улицах города какой-нибудь металлолом, чтобы его сдать и приобрести алкогольную продукцию. Вспомнил, что на втором этаже <адрес> идут ремонтные работы, там находится металлическая лестница, которую он решил похитить. Подойдя к дому <адрес>, он убедился, что на улице никого нет, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж данного дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что рабочих еще нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел по коридору второго этажа в налево и взял в руки стоящую у алюминиевую трехсекционную раздвижную лестницу серого цвета. Поскольку она была достаточно легкая, вынес ее на улицу. С лестницей прошел к дому <адрес>, после чего обошел гаражи и направился по тропинке, в обход центральной дороги, так как боялся встретить рабочих. После чего, обойдя ХХХ дом, он направился к рынку по <адрес>, где продал данную лестницу двум ранее неизвестным мужчинам славянской внешности, за 500 рублей. На данные денежные средства он приобрел алкогольную продукцию.

20.10.2022 около 23 часа 00 минут он приехал на такси в гости к своему знакомому Н. в <адрес>, около 3 часов 21.10.2022 он проходил мимо многоэтажного дома расположенного в <адрес>, решил зайти в подъезд с целью найти себе велосипед, которые обычно оставляют на хранение в подъездах, чтобы добраться до своего дома, так денег на такси у него не было, а идти пешком было далеко. Подойдя к входной двери, оборудованной домофоном, он открыл ее имеющимся у него универсальным ключом, после чего прошел на лестничную клетку и похитил велосипед марки «Stels» и поехал на нём к себе домой по адресу: <адрес> Велосипед хотел вернуть, но не успел, так как к нему пришли сотрудники полиции, он им признался, что это похитил велосипед и добровольно его выдал (т. 1, л.д. 60-62, т. 1, л.д. 218-221, т. 1, л.д. 151-153, 218-221).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в части, показал, что велосипед в подъезде <адрес> взял по предложению своего друга Н., который сказал ему, что можно взять данный велосипед, чтобы доехать до дома и позже его вернуть на место.

Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат его же показаниям, данным им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более достоверными суд считает показания Венидиктов В.С. данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниям представителя потерпевшего С.Д. от 07.12.2022, с 2016 года она является <данные изъяты> 21.09.2022 между ООО «Ремонт» и администрацией Вяземского района Смоленской области заключен договор о проведении ремонтных работ чердачного перекрытия д. ХХХ расположенного по адресу: <адрес>. 21.09.2022 бригада рабочих приступила к выполнению работ, и завезла рабочий инвентарь, и среди данного инвентаря была трехсекционная алюминиевая лестница фирмы «Алюмет HS3 6314», которая была приобретена 16.04.2020 за 20 315 рублей, и числится на балансе Общества. 28.09.2022 ей позвонил сотрудник ООО «Ремонт» - мастер В.В. и сообщил, что с объекта, расположенного в <адрес>, украли указанную лестницу. Стоимость лестницы с учетом износа составляет 19 300 рублей, указанную сумму просит взыскать с подсудимого (т. 1, л.д. 177-179).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Н. с 2018 он работает <данные изъяты> 28.09.2022 в 14 часов, ему позвонила С.Д. и сообщила, что от сотрудника ООО «Ремонт» В.В.. ей стало известно, что с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где их организация проводит ремонт чердачного помещения, произошло хищение лестницы фирмы «Алюмет HS3 6314» и попросила его выехать на данный объект и сообщить в полицию. Указанный факт также подтвердил В.В. (т. 1, л.д. 192-194).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.В.. он с июня 2020 года он работает <данные изъяты> 21.09.2022 ООО «Ремонт» заключило с администрацией Вяземского района Смоленской области договор на выполнение ремонтных работ чердачного перекрытия в доме <адрес>. Для выполнения работ они завезли в данный дом строительный инвентарь, среди которого была трехсекционная алюминиевая лестница фирмы «Алюмет HS3 6314». 28.09.2022 около 8 часов он прибыл на указанный объект и обнаружил, что указанная лестница пропала, о чем сообщил директору Общества (т. 1, л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 28.09.2022 местом осмотра является участок коридора между комнатами 13 и 14 2-го этажа помещения <адрес>. Со слов участвующей в осмотре С.Д. в левом крыле данного коридора между комнатами находилась алюминиевая лестница серого цвета. На момент осмотра лестница отсутствовала (т.1, л.д. 101-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 28.09.2022 объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, магазин «Михалыч», оборудованный системой видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят CD-R диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент как 28.09.2022 в 7 часов 59 минут из подъезда дома <адрес>, выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, шапку черного цвета, джинсы синего цвета, и несет в руках металлическую лестницу (т.1, л.д. 110-117).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2022, объектом которого являлась видеозапись, содержащаяся на диске изъятом 28.09.2022 в магазине «Михалыч» по адресу: <адрес>. При просмотре на 7 секунде зафиксировано как мужчина, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове одета шапка темного цвета, выходит из подъезда, расположенного по центру <адрес>, и в левой руке и на плече несет лестницу серого цвета. На 16 секунде данной видеозаписи, вышеописанный мужчина с лестницей двигается в правую сторону по направлению к дому № 33 по ул. Ленина г. Вязьма. На 23 секунде данной видеозаписи, зафиксирован момент, как вышеописанный мужчина проходит между домом № 33 по ул. Ленина г. Вязьма и гаражами, расположенными напротив данного дома. На 47 секунде данной видеозаписи вышеописанный мужчина с лестницей проходит вдоль гаражей, расположенных напротив дома № 33 по ул. Ленина г. Вязьма, по направлению в сторону дома № 8 по улице Страховой переулок г. Вязьма. Венидиктов В.С. при просмотре данной видеозаписи в мужчине одетом в куртку темного цвета, брюки темного цвета, шапку темного цвета, опознал себя, указал, что зафиксирован момент как он совершает хищение алюминиевой трехсекционной лестницы из <адрес>, 28.09.2022 около 7 часов 30 минут (т.1, л.д. 200-208).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 614/22 от 06.10.2022, рыночная стоимость трехсекционной алюминиевой лестницы «Алюмет HS3 6314» серого цвета с учетом износа по состоянию на период 28.09.2022 составляет 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей (т.1, л.д. 123-128).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям в суде потерпевшей Н.А. и оглашенным её показаниям от 08.11.2022, 31.05.2020 она приобрела велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», за 21594 рубля. Велосипед был в технически исправном состоянии и пригодным для эксплуатации. Свой велосипед на хранение она оставляла в своем подъезде <адрес> на лестничной клетке первого этажа, при этом велосипед ничем не крепила. 20.10.2022 около 19 часов велосипед находился на своем месте. 21.10.2022 около 6 часов 30 минут обнаружила, что велосипед пропал. Стоимость велосипеда составляет 17 000 рублей, ущерб для неё является значительный, её средний доход составляет 13200 рублей, доход мужа составляет примерно 35 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 44-46). Велосипед был возвращен в нерабочем состоянии, стоимость ремонта и запчастей составила 5000 рублей, просить взыскать указанную сумму с Венидиктова В.С..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.10.2022 осмотрена лестничная клетка первого этажа подъезда <адрес>, Вяземского района, дверь входа в подъезд оборудована домофоном. Участвующая в осмотре Н.А. указала, где в 19 часов 30 минут 20.10.2022 оставила принадлежащий ей велосипед, марки «Stels» модель «Navigator 500», внешний диаметр колес 26 дюймов, черно-зеленного цвета. На момент осмотра велосипед отсутствовал (т.1, л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 21.10.2022 объектом которого являлся подъезд <адрес>, где обнаружен велосипед черного цвета с зелеными ставками, марки «Стэлс», с порванным сиденьем. Венидиктов В.С. добровольно выдал указанный велосипед (т.1, л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2022, объектом которого являлся велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», Участвующая в осмотре Н.А. опознала велосипед как свой, по повреждениям на сиденье, по марке и модели велосипеда (т.1, л.д. 64-71).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 08.11.2022, сумма дохода у потерпевшей Н.А., за август, сентябрь и октябрь составляет 15 300 рублей в месяц (т.1, л.д. 75).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 653/22 от 24.10.2022, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 500», номер «TJ190316», с учетом износа по состоянию на период хищения, составляет 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей (т.1, л.д. 27-35).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом, они собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Венидиктов В.С. совершил тайное хищение металлической лестницы в период с 27.09.2022 по 28.09.2022, а также тайное хищение велосипеда в период с 20.10.2022 по 21.10.2022, принадлежащие другому физическому и юридическому лицу, каждое тайно для них. При этом потерпевшей Н.А. – собственнику велосипеда, своими умышленными преступными действиями Венидиктов В.С. причинил значительный ущерб (указанный в обвинении подсудимого по эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с учетом размера её доходов, наличия у неё малолетних детей на иждивении и стоимости похищенного.

Действия Венидиктова В.С. по эпизоду совершения преступления в период в период с 27.09.2022 по 28.09.2022 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду совершения преступления в период с 20.10.2022 по 21.10.2022 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Венидиктов В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 234),

на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т. 1, л.д. 232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 13).

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-169).

На основании заключения указанной экспертизы в отношении содеянного, суд признает Венидиктова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Венидиктова В.С., по каждому эпизоду преступлений является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого по каждому из совершенных преступлений имеются смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (ребенка) у виновного.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Венидиктова В.С. по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение причинённого материального ущерба (поскольку возвращение имущества требовало ремонта на сумму 5000 рублей, причиненный ущерб в этой части не возмещен).

Оснований для применения при назначении наказания Венидиктова В.С. требований ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу.

            В связи с наличием в действиях Венидиктова В.С. обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных Венидиктовым В.С., предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

            Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Суд при назначении Венидиктову В.С. наказания за каждое из преступлений с учетом его личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

            С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным определить Венидиктову В.С. наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд определяет Венидиктову В.С. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Венидиктов совершил в период условно – досрочного осуждения по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 17.08.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 23.11.2017, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Венидиктова В.С. по приговору от 23.11.2017 Вяземского районного суда Смоленской области и назначить Венидиктову окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23.11.2017.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Венидиктов В.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия его действиях рецидива преступлений, кроме того, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

            Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

             Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Венидиктову период его содержания под стражей с даты его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             При этом наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10.05.2023 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год, подлежит состоятельному исполнению, поскольку инкриминируемые Венидиктову В.С. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном до вынесения им приговора мировым судьей, в связи с чем правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, с учетом требований ст. 74 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Представитель потерпевшего ООО «Ремонт» С.Д. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с Венидиктова В.С. денежные средства в сумме 19300 рублей - материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшая Н.А. в судебном заседании заявила граждански иск, просила взыскать с подсудимого сумму причинённого преступлением ущерба в размере 5000 рублей, так как велосипед был возвращен в неудовлетворительном, нерабочем состоянии и для его восстановления ей необходима указанная сумма.

Подсудимый Венидиктов В.С. признал заявленные исковые требования в полном объеме, а также подтвердил повреждение велосипеда после выбытия из владения собственника до изъятия его органом внутренних дел.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные С.Д. и Н.А., с учетом признания исков подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает указанные суммы в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда – Венидиктова В.С..

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», номер «TJ190316», принадлежащий и находящийся у потерпевшей Н.А. подлежит оставлению по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Венидиктова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Венидиктову В. С. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Венидиктову В. С. условно-досрочное освобождение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 23.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 23.11.2017, и окончательно назначить Венидиктову В. С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Венидиктову В. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Венидиктову В. С. период его содержания под стражей с 26.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Взыскать с Венидиктова В. С. в пользу ООО «Ремонт» 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

            Взыскать с Венидиктова В. С. в пользу Н.А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» модель «Navigator 500», номер «TJ190316», принадлежащий и находящийся у потерпевшей Н.А., оставить по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Венидиктов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                   А.В. Лакезин