Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7992/2021 от 18.06.2021

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр. дело № 33-7992/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-001706-25

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1825/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменцевой И.В., Амаевой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., а всего взыскать 4 671 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Стрижаковой Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 31485 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Костенкову Е.В., представителя Костенковой Е.В.-Шаровскую М.В., Стрижакову Н.А., Тюменцеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костенков Е. А., Костенкова Е. В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Тюменцевой И. В., Амаевой Ю. В., Пименовой О. В., Стрижаковой Н. А.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

Гражданский иск, поданный Костенковыми Е. А., Е. В. в Самарский районный суд г. Самара, судом не был разрешен, при этом в приговоре им разъяснено право на обращение в суд с данным иском по правилам гражданского судопроизводства.

Размер материального ущерба, причиненного действиями ответчиц, складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры по адресу: <адрес>44, а также из суммы арендных платежей, из расчета 10 000 руб. в месяц, уплаченных собственнику указанной квартиры ФИО3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость похищенной квартиры составляет 3 917 000 руб.

Сумма арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составила 740 000 руб. <данные изъяты>.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ответчиц, составила 4 657000 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчиц истцам причинен моральный вред, связанный с тем, что на протяжении шести лет они с детьми вынуждены были являться участниками судебных процессов с предыдущим собственником указанной квартиры.

На основании изложенного, истцы Костенков Е. А. и Костенкова Е. В. просили суд взыскать солидарно с ответчиц Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю. В., Стрижаковой Н. А. в их пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюменцева И.В., Амаева Ю.В. просят решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также о ненадлежащем извещении. Тюменцева И.В., Пименова О.В заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костенкова Е.В., представитель Костенковой Е.В.-Шаровская М.В. изменили (уточнили) исковые требования, указали, что с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) по гражданскому делу № г. с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2 600 000 рублей. В связи с чем они в полном объеме отказываются от исковых требований к Стрижаковой Н.А.

Просили взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 000, 59 рублей, сумму арендных платежей в размере 800 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 033 000, 59 рублей. Взыскать с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. судебные расходы в размере стоимости услуг представителя -10 000 рублей. От иска в отношении Стрижаковой Н.А. отказываются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Костенков Е. А. и Костенкова Е. В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, действующего в интересах подопечного ФИО3 к Стрижаковой Н. А., Костенковой Е. В., Костенкову Е. А. удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> совершенная между ФИО3 и Стрижаковой Н. А. признана недействительной, признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Стрижаковой Н. А. и Костенковым Е. А., Костенковой Е. В., с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на Костенкова Е. А., Костенкову Е. В. обязанности возвратить ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3 В удовлетворении встречного иска Костенковой Е. В., Костенкова Е. А. к ФИО2, действующему в интересах подопечного ФИО3, Стрижаковой Н. А. о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

Данным решением установлено, что ФИО3 не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, суд на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применив последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и Стрижаковой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стрижаковой Н. А. и Костенковым Е. А., Костенковой Е. В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №г.) по гражданскому делу № г. решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, но резолютивная часть уточнена в части распределения судебных расходов и применения последствий недействительности сделок, а именно, с ответчицы Стрижаковой Н.А. в пользу Костенковых Е.А. и Е.В. взыскано 2 600 000 рублей. Также перераспределены судебные расходы.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах подопечного ФИО3 к Костенкову Е. А., Костенковой Е. В., <данные изъяты> о прекращении ипотеки на жилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Костенков Е. А., Костенкова Е. В., ФИО4 и ФИО5 (несовершеннолетние дети истцов) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение Промышленного районного суда г. Самара по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Тюменцева И. В., Пименова О. В., Амаева Ю. В., Стрижакова Н. А. признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. Тюменцева И. В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; гр. Пименова О. В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты>; … гр. Амаева Ю. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>); гр. Стрижакова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанным судебным актом установлено, что Стрижакова Н. А., заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Костенковых Е. А., Е. В. заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности Амаевой Ю. В. о незаконности этой сделки свидетельствуют показания Стрижаковой Н. А., а также действия самой Амаевой Ю. В., выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у Костенковых, вырученных от продажи квартиры. Участие Тюменцевой И. В. и Пименовой О. В. в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО3, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом. Участие Пименовой О. В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен разговор между Пименовой О. В. и Мариничевой о регистрации права собственности Костенковых на квартиру по адресу: <адрес> Виновность Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю. В., Стрижаковой Н. А. в совершении хищения имущества у Костенковых подтверждается следующими документами: заявление Косенкова Е. А. в СУ УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрижаковой Н. А. и Костенковым Е. А., Костенковой Е. В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Стрижакова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Костенковых задаток в сумме 100 000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Костенковым Е. А., Костенковой Е. В., согласно которому банк предоставил Костенковым кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету Стрижаковой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате за квартиру: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что лицевой счет оформлен на Стрижакову Н. А., в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Костенковым Е. А., Костенковой Е. В. с обременением в виде ипотеки; решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костенкова Е. А., Костенковой Е. В. о признании ФИО3 утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда г. Самара по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к Стрижаковой Н. А., Костенкову Е. А., Костенковой Е. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск Костенкова Е. А., Костенковой Е. В. оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиц Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю. В., Стрижаковой Н. А. в совершении преступления в отношении имущества Костенкова Е. А., Костенковой Е. В., следовательно, в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении истцов Костенкова Е. В., Костенковой Е. В. имущества – квартиры по адресу: <адрес> приобретенного ими в результате совершения ответчицами преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, ответчицы Тюменцева И. В., Пименова О. В., Амаева Ю. В., Стрижакова Н. А. являются лицами, на которых в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Костенкову Е. А., Костенковой Е. В., вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Поскольку со Стрижаковой Н.А. взыскано 2 600 000 рублей апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отказом от иска к Стрижаковой Н.А., судебная коллегия полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением следует взыскать с Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю.В. в размере 2 600 000 рублей. При этом право на возмещение имущественно ущерба из приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, возникает с момента вступления его в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, следует из материалов дела, что истцы лишились имущества, приобретенного ими вследствие мошеннических действий ответчиц, т.е. квартиры по адресу: <адрес>

Истцы указывают на то, что в результате преступления, совершенного ответчицами, Костенков Е. А., Костенкова Е. В. утратили жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они и их несовершеннолетние дети ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы и фактически проживали после приобретения, следовательно, неблагоприятные последствия, выразившиеся в несении расходов по оплате найма (аренды) жилого помещения также, являются материальным ущербом, причиненным в результате указанных преступных действий ответчиц.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенным между арендодателем ФИО2, действующим в интересах ФИО3, и арендаторами Костенковым Е. А,. Костенковой Е. В., арендаторы за найм жилого помещения по адресу: <адрес> обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10000 руб. Согласно распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костенковым Е. А., Костенковой Е. В. понесены расходы по оплате аренды указанного жилого помещения. С учетом уточнения иска просили взыскать в пользу истцов с Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю.В. 800 000 рублей.

Также, с учетом уточнений истцы просили взыскать с Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 2 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 927,13 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 2 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 218 450, 19 рублей. Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 632 377, 32 рублей.

Ответчиками Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления), полагает, возможным применить срок давности по заявлению Тюменцевой И.В., Пименовой О.В.

Амаева Ю.В., извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась. Ходатайств о пропуске срока давности не заявляла.

Позитивная ответственность подразумевает исполнение субъектом гражданских процессуальных правоотношений своих процессуальных обязанностей и использование им прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, строго в соответствии с их назначением. Ч.1 ст.35 ГПК РФ, указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Негативная ответственность в свою очередь предусматривает ч. 2 ст. 35 ГПК РФ в соответствии с которой, лица участвующие в деле, несут установленные законом процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок давности следует применить к сумме взыскиваемых процентов по ст.395 ГПК РФ и арендных платежей с ответчиков, которые заявили о применении срока исковой давности, а именно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. за последние 3 года предшествующих обращению с иском в размере 503 951 рубль 10 копеек, по расходам за арендные платежи -360 000 рублей, а с Амаевой Ю.В. 1 633 000 рублей 59 копеек, 800 000 рублей, соответственно.

При этом, доказательств, опровергающих стоимость аренды жилых помещений, со стороны ответчиков не представлено, как и не представлено иного расчета процентов за пользование чужим денежными средствами.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчики Костенков Е.А., Костенкова Е. В. поручили и обязались оплатить, а исполнитель ФИО1 оказать юридические услуги по составлению искового заявления и обращения в суд с иском к ответчицам Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю. В., Стрижаковой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц Тюменцевой И. В., Пименовой О. В., Амаевой Ю. В., солидарно в пользу истцов Костенкова Е. А., Костенковой Е. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиц солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары 15 апреля 2021 г. отменить.

Исковые требования Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. материальный ущерб в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Амаевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) рублей 59 копеек, из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 503 951 (пятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В..

Взыскать с Амаевой Ю.В. расходы по арендным платежам 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, из которых солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в пользу Костенкова Е.А., Костенковой Е.В..

Взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. судебные расходы в пользу Костенкова Е.А. Костенковой Е.В. в размере 10 000 (Десять тысяч)рублей.

Взыскать солидарно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Амаевой Ю.В. в федеральный бюджет в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В отношении Стрижаковой Н.А. гражданское дело прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: