Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2838/2021 ~ М-1710/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2838/2021

24RS0017-01-2021-003393-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                         29 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Подлесного О.Л.,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Костиной Ю.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесного Олега Леонидовича к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Подлесный Олег Леонидович обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении Подлесный О.Л. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, тогда как административного правонарушения он не совершал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что незаконным задержанием, привлечением к ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, Подлесный О.Л. просит взыскать за счет казны Российской Федерации с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» в свою пользу в счет причиненного морального вреда 50 000 руб.

После заслушивания объяснений сторон, в том числе объяснений представителя МУ МВД России «Красноярское» о том, что ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет статуса юридического лица, по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» на МВД России.

Истец Подлесный О.Л. выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика, о чем дал письменную расписку. На вопросы суда об определении подсудности при наличии нескольких ответчиков по гражданскому делу истец просил в случае передачи дела по подсудности передать его в районный суд в г. Красноярске.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Костина Ю.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А., не возражали против замены ответчика ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» на МВД России, Убоженко А.А. при этом выразил мнение, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство Финансов РФ.

ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителя не направил, извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела вручено в отдел полиции курьерской связью.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда за привлечение к административной ответственности, что выразилось в доставлении его в отдел полиции и в составлении протокола по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении прекращено судом).

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичным образом в силу п.п. 90 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, Росгвардия осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из того, что существо нарушения его прав истец усматривает в привлечении к административной ответственности, тогда как протокол по делу об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является МВД России. Согласно представленного положения об Отделе полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» данный Отдел не является юридическим лицом, не наделен самостоятельной процессуальной правосубъектностью в гражданском процессе, а является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд полагает необходимым (с учетом согласия на то истца) произвести замену ненадлежащего ответчика ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» на МВД России, действующее от имени Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Росгвардии в качестве соответчика, поскольку хоть ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и является юридическим лицом и может в связи с этим нести гражданскую ответственность, главным распорядителем бюджетных средств является в данном случае Росгвардия.

Кроме прочего, в рамках подготовки по делу суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт» (ОГРН №), поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему делу подлежит выяснению вина должностных лиц органа полиции в привлечении к административной ответственности, а исходя из материалов дела и пояснений сторон дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления представителя ООО «Смарт» по доверенности Дроздова А.Л. Истец, в свою очередь, указывает на оговор со стороны потерпевшего, что означает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Смарт».

Поскольку надлежащие ответчики по настоящему делу не находятся на территории Железнодорожного района г. Красноярска, судом одновременно решается вопрос о подсудности заявленного иска Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено специальных правил для определения подсудности споров по искам о взыскании компенсации морального вреда за привлечение к административной ответственности: часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, в случае привлечения к административной ответственности истец имеет право на рассмотрение дела по своему месту жительства только в случае наложения наказания в виде административного ареста, однако из пояснений истца и материалов дела следует, что наказание в виде административного ареста к истцу не применялось, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по нему прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что изначально указанное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Железнодорожного района г. Красноярска применительно к настоящему спору не находится не только ни одного надлежащего ответчика, но даже ни одного ответчика, наделенного гражданской процессуальной правосубъектностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец просил в случае передачи дела по подсудности передать его на рассмотрение районного суда г. Красноярска по месту нахождения ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». Юридический адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (ОГРН №): <адрес>, что находится в Кировском районе г. Красноярска.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Подлесного Олега Леонидовича к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности произвести замену ненадлежащего ответчика Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» на Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смарт».

Гражданское дело по иску Подлесного Олега Леонидовича к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска (ул. Академика Вавилова, 43Б, г. Красноярск).

На настоящее определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья В.А. Каплеев