Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-223/2023 от 20.01.2023

Судья Сарычев О.Ю.                                                                   дело № 21-223/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                     16 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550220945182354 от 14 сентября 2022 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Володина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России №18810550220945182354 от 14 сентября 2022 года, Володин А. В. <данные изъяты> года рождения привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года постановленные по делу акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами Володин А.В. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также не извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Володина А.В., прихожу к следующему выводу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного решения по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что действующим законодательством возможность вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что решение по жалобе Володина А.В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550220945182354 от 14 сентября 2022 года вынесено заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в форме электронного документа.

Таким образом, должностным лицом при вынесении решения по жалобе допущено существенное процессуальное нарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Володина А. В., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 сентября 2022 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Володина А. В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья                                                                  Е.Ю. Бирюкова