Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-151/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000974-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД Шураевой ФИО11., подсудимого Мединцева ФИО12 защиты в лице адвоката Гаджимагомедова ФИО13, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

Мединцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мединцев ФИО15., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., но не позднее 09 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, прибыл в район берега Каспийского моря, расположенный на расстоянии 2 км. от <адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «44,18° С/Ш, 47,03° В/Д».

Находясь в указанном месте, в указанное выше время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступлейия общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, с целью направленной на незаконное изъятие (добычу) из водной среды рыбы осетровых пород, мотивируя свои противоправные действия ее последующим употреблением в пищу, на резиновой лодке марки «Пеликан» с веслами, проплыл в акваторию Каспийского моря на расстояние 1000 м. от береговой черты, напротив указанного населенного пункта, где расставил рыболовную сеть длиной 60 м., высотой 3 м., размерами ячеек 80x80 мм.

После чего Мединцев ФИО16., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 мин., но не позднее 12 часов 50 мин., более точное время дознанием не установлено, руководствуясь вышеназванными целью и мотивом своего противоправного поведения, на резиновой лодке марки «Пеликан» с веслами, проплыл в вышеуказанное место акватории Каспийского моря, где способом извлечения из водной среды, незаконно добыл рыбу семейства осетровых пород в количестве двух экземпляров, пойманную в расставленную им сеть.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., но не позднее 13 часов 30 мин. Мединцев ФИО17 был застигнут сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> совместно с госинспекторами СКТУ Росрыболовства при выходе на берег с акватории Каспийского моря, на расстоянии 2 километра от <адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «44,18° С/Ш, 47,03° В/Д», где в ходе досмотра транспортного средства обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого обнаружена и изъята рыба осетровых пород по виду «Русский Осетр» в количестве 2 экземпляров.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на исследование 2 экземпляра водных биологических ресурсов общим весом 8кг., добытые Мединцевым ФИО18 относятся к семейству «Осетровых», роду «Осетры», к виду «Русский Осетр». Способ лова рыбы - ставные сети, о чем свидетельствует наличие следов врезания сети в кожные покровы рыбы вида «Русский осетр»

Согласно таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Мединцев ФИО19 охраняемым интересам государства причинил ущерб на сумму 276 тыс. 048 руб. 00 коп. (двести семьдесят шесть тысяч сорок восемь рублей ноль копеек).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Русский Осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ».

В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», русский осетр в ходят в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Его вылов и оборот Правилами рыболовства Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и одноименным правилам, утвержденным указанным Министерством ДД.ММ.ГГГГ за № (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, подлежат особой охране.

Ее изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом Российской Федерации № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) таких видов биоресурсов запрещена.

Подсудимый Мединцев ФИО20 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Гражданский иск признал в полном объеме.

Также подсудимый Мединцев ФИО21. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Мединцев ФИО22 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мединцев ФИО23. в присутствии своего адвоката Гаджиева ФИО24. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 89), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Мединцев ФИО25 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Мединцева ФИО26 является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мединцев ФИО27 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Мединцеву ФИО28 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мединцев ФИО29. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 258.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д. 48-50), ФИО6 (л.д. 52-54); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу Каспийского моря, в районе <адрес> РД, в ходе досмотра транспортного средства - мотоцикла марки «Урал» без г/н, в люльке обнаружен полимерный пакет белого цвета с содержимым в нем рыбой предположительно частиковых пород в количестве 42 экземпляров. Рядом обнаружена надувная резиновая лодка марки «Пеликан» с двумя веслами, в которой находился полимерный пакет белого цвета с содержимым в нем рыбой предположительно осетровых пород в количестве 2 экземпляров (л.д. 18); протоколом об изъятии вещей, документов, имущества, биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята рыба предположительно осетровых пород в количестве 2 экземпляров, мотоцикл марки «Урал» без г/н с люлькой, резиновая надувная лодка марки «Пеликан» с двумя веслами (л.д. 22); заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что, представленные на исследование водные биологические ресурсы осетровых пород в количестве 2 экз., по морфологическим показателям относятся к семейству осетровые, к роду - осетры, вид - русский осетр - в количестве 2 экз., способ лова ставные сети, о чем свидетельствует наличие следов врезание сетей в кожные покровы. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, сумма ущерба, нанесенного незаконным выловом осетровых видов рыб по виду «Русский Осетр» в количестве 2 экз. составляет 276 048 рублей (л.д. 43-47); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указывает на участок местности, расположенный на берегу Каспийского моря, расположенный на расстоянии 2 километров от <адрес> Республики Дагестан, в точке с географическими координатами «44,18° С/Ш, 47,03° В/Д», где он был застигнут сотрудником полиции совместно с госинспекторами СКТУ Россрыболовства ДД.ММ.ГГГГ с рыбой осетровых пород и также указывает на место, в акватории Каспийского моря на расстоянии 1000 метров от уреза воды, где выловил рыбу осетровых пород в количестве 2 экземпляров (л.д. 94-99); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр и прослушивание электронного носителя информации - DVD-диска с видеозаписью, где зафиксирован факт обнаружения рыбы осетровых пород в количестве 2 экземпляров, принадлежащих ФИО2 (л.д. 129-131); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена рыба осетровых пород по видам «Русский Осетр» в количестве 2 экземпляров, общим весом 8кг, которая хранится в ООО Р/К «Труженик Моря», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 132-133); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена резиновая надувная лодка марки «Пеликан» с двумя веслами, которая хранится на территории Северного межрайонного отдела рыбоохраны СКТУ, расположенном по адресу: РД <адрес> (л.д. 134-135); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство, а именно мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, который хранится на территории ПУ ФСБ России по РД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 136-137).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Мединцева ФИО30..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Мединцева ФИО31 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Мединцева ФИО32. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.61,62). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ составляет 4 года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Мединцева ФИО33. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Мединцева ФИО34., выразившиеся в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.1 ст.258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, отсутствия основного постоянного места работы, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого Мединцева ФИО35 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный мешок белого цвета с изъятой рыбой в количестве двух экземпляров, хранящийся в ООО Р/К «Труженик моря», расположенный по адресу: РД, <адрес> – уничтожить; электронный носитель информации DVD-диск – хранить при уголовном деле; транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся в ПУ ФСБ России по РД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> – возвратить законному владельцу; надувную резиновую лодку марки «Пеликан» с веслами, хранящуюся на территории Северного межрайонного отдела рыбоохраны СКТУ, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежит конфискации у законного владельца Мединцева ФИО36. и обращению в доход государства.

Заявленный в рамках настоящего дела гражданский иск заместителя прокурора <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биологических ресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О животном мире» предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащих государству земель, недр, водных и других природных ресурсов.

В результате совершения Мединцевым ФИО37. неправомерных действий нарушены основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника обитающих водных биологических ресурсов, в виде приоритета сохранения водных биоресурсов, их рационального использования, учета и значения как основы жизни и деятельности человека.

Из приведенных положений законодательства следует, что добыча водных биоресурсов с нарушением требований Правил рыболовства влечет причинения вреда водным биологическим ресурсам.

По настоящему делу факт незаконного осуществления ответчиком добычи водных биоресурсов установлен материалами уголовного дела.

Размер причиненного ответчиком вреда в результате незаконного вылова водных биоресурсов с учетом объема (количества) улова применительно к таксам и методике, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 515 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", действовавшего на момент причинения вреда, составляет 276 048 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мединцева ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обязать Мединцева ФИО39 встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии со ст.27 УИК РФ.

Меру пресечения – обязательство о явке в отношении Мединцева ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан – удовлетворить.

Взыскать с Мединцева ФИО41 (паспорт № выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, в доход государства размер причиненного ущерба в сумме 276 048 (двести семьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с изъятой рыбой в количестве двух экземпляров, хранящийся в ООО Р/К «Труженик моря», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – уничтожить; электронный носитель информации DVD-диск – хранить при уголовном деле; транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся в ПУ ФСБ России по РД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> – возвратить законному владельцу; надувную резиновую лодку марки «Пеликан» с веслами, хранящуюся на территории Северного межрайонного отдела рыбоохраны СКТУ, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежит конфискации у законного владельца Мединцева ФИО42. и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья А.Д. Илясов