Решение по делу № 2-2255/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-2255/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

представителя истца - Мальцева Н.Н.,

представителя ответчика - Наконечной О.С.,

рассмотрев 25 июля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина М. А. к СОАО «ХХХ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Абдулин М.А. обратился с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ХХХ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11 610,88 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 6 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., и уплаченной госпошлины в размере 618,49 руб. в обоснование иска указав, что 20.11.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <Ф.И.О.1>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <Ф.И.О.2>, в результате чего автомашине <Ф.И.О.1> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине <Ф.И.О.2> Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ответчика - ОАО «ХХХ», где ему была произведена страховая выплата в размере 12 304,33 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центр независимых экспертиз «» для проведения повторной оценки, согласно которой стоимость ущерба без учета износа составила 27 868,01 руб., с учетом износа - 23 915,21 руб. Впоследствии по договору от 04.05.2011г. <Ф.И.О.3> переуступил Абдулину М.А. права требования: со страховщика - недополученной страховой выплаты, с третьих лиц, при наличии предусмотренных законом оснований - уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страховщиком по страховому акту, а также право требования по возмещению страховщиком и (или) третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение.

            Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и, с учетом показаний свидетеля <Ф.И.О.4>, просил взыскать с ответчика 11 130,88 руб.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <Ф.И.О.1>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <Ф.И.О.2>, в результате чего автомашине <Ф.И.О.1> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине <Ф.И.О.2>, который не учел скорости движения своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <Ф.И.О.2> застрахована в СОАО «ХХХ»
по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

<Ф.И.О.1> с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию причинителя вреда - СОАО «ХХХ», в связи с чем, на основании заключения независимой экспертизы ООО ««   «», ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 304,33 руб.

Не согласившись с результатами оценки независимой экспертизы ООО ««   «», истец 30.10.2010г. обратился в центр независимых экспертиз «» для проведения повторной оценки и определения суммы возмещения ущерба.

Согласно отчету Центра независимых экспертиз «» № 10/4 от 08.04.11 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 915,21 руб., без учета износа - 27 868,01 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании договора цессии от 04.05.2011 г. <Ф.И.О.3> переуступил
Абдулину М.А. права требования: со страховщика - недополученной страховой выплаты,
с третьих лиц, при наличии предусмотренных законом оснований - уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страховщиком по страховому акту, а также право требования по возмещению страховщиком и (или) третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП.

В связи с этим, у истца имеется право требования с ответчика недополученного страхового возмещения и убытков, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступле-нии предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность <Ф.И.О.2> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике - Сыктывкарском филиале СОАО «ХХХ».

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъя-вить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п/п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Давая оценку представленным доказательствам сторон, мировой судья находит обоснованными и более достоверно отражающими характер и размер причиненного истцу ущерба, те выводы, к которым пришел эксперт Центра независимых экспертиз «» (<Ф.И.О.4>) в отчете № 10/4 от 08.04.2011г.

При этом представитель истца, не оспаривая позицию представителя ответчика, основанную на выводах ООО ««   «», что бампер задний подлежал замене без стоимости его окраски, поскольку таковая требовалась еще до аварии, уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость неокрашенного бампера, с учетом износа.

Таким образом, с СОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 11 130,88 руб., как разница между выплаченным
СОАО «ХХХ» страховым возмещением (12 304,33 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ЦНЭ «» в отчете
от 08.04.2011 г. (23 915,21 руб.), за минусом разницы размера ущерба с учетом окрашенного и неокрашенного бампера (480 руб.).

Кроме того, мировой судья считает, что расходы истца в части оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины по договору в размере 6 000 руб. также включаются
в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

11 130,88 + 6 000 = 17 130,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: квитанция на оказание юридических услуг от 10.05.2011г. на сумму 5 000 рублей, ордер адвоката Мальцева Н.Н.
от 11.07.2011г. на представительство интересов Адбулина М.А.При обращении истца в суд за защитой прав, его представителем Мальцевым Н.Н. оказана юридическая помощь: дана консультация, составлено исковое заявление, подготовлены материалы к иску, представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, положений ст. 100
ГПК РФ, мировой судья считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца
в возмещение расходов на представителя заявленную сумму в размере 5 000 руб., находя её соответствующей принципу разумности пределов требований.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 847 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер № 43 от 04.05.2011г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать с СОАО «ХХХ» расходы
по оплате госпошлины в размере 445,24 руб.;

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с СОАО «ХХХ» в пользу Абдулина М. А. недополученное страховое возмещение в размере 11 130,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 445,24 руб., всего в общем размере 22 576 (Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Мировой судья Д.А.Станкин