Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2020 от 06.03.2020

УИД 66RS0006-01-2019-004285-68

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Дело № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          29 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мирошниковой Алёне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к Мирошниковой А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 25.02.2017 между ПАО «Лето Банк» и
Мирошниковой А.П. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 348 140 руб. с плановым сроком погашения в
60 месяцев под 29,5 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2019 за должником числится задолженность в размере 388 030,05 руб., из которых: 315 168,10 руб. – сумма основного долга, 61 898,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 3 563,90 руб. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов, Тарифах по программе «Почтовый». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующая отметка имеется в заявлении о предоставлении персональной ссуды. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 25.08.2018 банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ отменен по заявлению ответчика 05.04.2019.

На основании положений ст.ст. 309, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.02.2017 № в размере 388 030,05 руб., из которых: 315 168,10 руб. – сумма основного долга, 61 898,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 3 563,90 руб. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям; уплаченную истцом государственную пошлину в сумме
7 080 руб.

Представитель истца Горнов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его неявки.

Ответчик Мирошникова А.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ялина В.А., действующая на основании доверенности
№, представила ходатайство о проведении судебного слушания по делу без своего участия. В направленном суду заявлении просила о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и комиссии ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, и ответчика, по представленным доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между банком и заемщиком Мирошниковой А.П.

Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ. Об этом свидетельствуют заявление Мирошниковой А.П. о предоставлении потребительского кредита, копия паспорта заемщика Мирошниковой А.П., Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанного сотрудником ПАО «Почта Банк» и Мирошниковой А.П., Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия), тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», из которых следует, что между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») и Мирошниковой А.П. на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, одобренного истцом, и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», 25.02.2017 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 348 140 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5 % годовых, которые ответчик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежа в размере 11 180 руб. в соответствии с графиком погашения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены разделом 6 Условий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчёт задолженности, выписка по счёту подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся срока и размера ежемесячных платежей – последний платеж внесён 25.01.2018, то есть допущена просрочка более 60 дней в течение последних 180 дней, в связи с чем по состоянию на 27.09.2019 размер задолженности за период с 25.03.2018 по 27.09.2019 составляет 388 030,05 руб., из которых: 315 168,10 руб. – сумма основного долга, 61 898,05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 3 563,90 руб. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям.

Истец в соответствии с условиями договора направлял ответчику Заключительное требование от 25.08.2018, в котором предлагал погасить задолженность в полном объеме
(п. 6.6 Условий). Сведений об исполнении требования суду не представлено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области судебный приказ от 16.01.2019 отменен по заявлению ответчика 14.06.2019.

Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, определённый истцом, не оспорен, доказательств иного размера задолженности и самостоятельного расчёта не представлено.

С доводами возражений о начисленных банком неустоек и комиссий суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тариф по предоставлению потребительских кредитов «Кредит наличными» предусматривает взимание комиссий за пропуск очередного платежа, исходя из ставки тарифа – 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2 200 руб. Данные условия были согласованы сторонами, что подтверждается подписью заемщика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Кредит наличными» предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня образования Просроченной Задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мирошникова А.П. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, согласованности сторонами условий комиссии и количества пропусков очередного платежа, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мирошниковой А.П. об уменьшении размера неустойки и комиссий не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от 25.02.2017 в определенном истцом размере являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 080 руб., подтвержденные платежными поручениями от 27.11.2018 № на сумму 3 485 руб. и от 30.09.2019 № на сумму
3 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.02.2017 ░ ░░░░░░░ 388 030,05 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 315 168,10 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 61 898,05 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 563,90 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,
7 400 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
7 080 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░