Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-1103/2020 от 25.08.2020

2-1224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя истца Попова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Карапетовны к Чередниченко Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ольга Карапетовна обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Чередниченко Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.08.2014 года принадлежит на праве собственности транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №.

20.10.2019 года на 144 км.+35 м. автомобильной дороги Вешенская- Миллерово на территории Миллеровского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чередниченко В.Н. и транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 879 350,00 рублей.

В связи с чем, истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2020 года <данные изъяты> стоимость заключения составляет 6 000,00 рублей. Согласно квитанции от 28.03.2020 года стоимость услуг эвакуатора по перевозке указанного транспортного средства из г. Миллерово в г. Ростов-на-Дону на расстояние 230 кв. составляет 18 300,00 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составляют 11 993,50 рублей.

В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу 879 350,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 300,00 рублей.

Истец Попова О.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства (л.д.64), в судебное заседание не прибыла. В адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Попова Е.В. (л.д.67).

Ответчик Чередниченко В.Н. в судебное заседание также не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63), не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Попов Е.В. в судебном заседании исковые требования Поповой О.К. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства регистрации транспортного средства № от 28.08.2014 года, Попова О.К. является собственником автомобиля «Nissan Teana» государственный номер №, 20.10.2019 года на 144 км.+35 м. автомобильной дороги Вешенская-Миллерово на территории Миллеровского района Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Чередниченко В.Н. и транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В мотивировочной части проставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 года указано, что Чередниченко В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № осуществляя движение по автомобильной дороге «Вешенская-Миллерово», проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana» регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертному заключению № от 24.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 879 350,00 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением № от 24.06.2020 года, выполненным экспертом <данные изъяты> поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из оригинала квитанции-договора от 28.03.2020 года (л.д. 84) Попова О.К. оплатила стоимость эвакуатора за транспортировку автомобиля «Nissan Teana» из г. Миллерово в г. Ростов-на-Дону в размере 18 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чередниченко В.Н..

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы от 24.06.2020 (л.д. 85) в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Чередниченко В.Н..

Представленные истцом документы, подтверждающие его расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску, по мнению суда, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Поповой Ольги Карапетовны к Чередниченко Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чередниченко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Поповой Ольги Карапетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в размере 879 350 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чередниченко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Поповой Ольги Карапетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости эвакуатора за транспортировку автомобиля «Nissan Teana» из г. Миллерово в г. Ростов-на-Дону в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.10.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2020 года.