Решение по делу № 2-353/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-7-353\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 годагор. Ростов-на-Дону

            Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Пегливанова Г.К.при секретаре Левченко Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Агропром»  к Селезневу <ФИО1>   о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

         СНТ «Агропром» обратилось в суд с иском к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование иска указано, что  ответчик является владельцем земельного участка №80 , ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Агропром, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом данного СНТ, отказывается заключать договор  на пользование объектами инфраструктуры  СНТ «Агропром»  начиная с 2012г. Селезнев И.Н., имея в собственности  земельный участок №80, расположенный на территории СНТ, независимо от членства в товариществе обязан нести расходы, связанные с пользованием объектов инфраструктуры садоводства. Отсутствие заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ на обязанность по оплате этих объектов не влияет. Задолженность за 2012г. составила 3750 руб. ( протокол от 02.10.2011)., за 2013г.-3800 руб. ( протокол от 11.11.2012г.), за 2014г. -3800 руб. ( протокол от 11.11.2012) . Всвязи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2012, 2013г., 2014г. в размере 11350 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,  расходы за  получение выписки из  ЕГРП  в размере 200 рублей.

        Представитель истца по доверенности Домрачева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

          Ответчик   исковые требования не признал, просил в иске отказать.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, мировой судья приходит к  следующим выводам.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

          Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

          Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 данного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

       В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

         В судебном заседании установлено, что  согласно Государственного  Акта на право пользования землей от 09.10.1987 г. за СТ «Агропром» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 315 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, кадастровый номер 61:44:0012302:1056. Земля предоставлена для размещения коллективных садов. В последующем, как следует из Устава и выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2013г. произведено изменение организационно-правовой формы с СТ «Агропром» на СНТ «Агропром».  

        Согласно материалов дела, а именно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА8> <ФИО2> является  собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного  по <АДРЕС> 127 в <АДРЕС> н\Д, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальный  жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА9> Как следует из указанного договора  купли-продажи от <ДАТА9> <ФИО2>  купил  земельный участок <НОМЕР>  в СНТ «Агропром»  с кадастровым номером <НОМЕР> без размещенных на нем объектов в границах плана  площадью 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <АДРЕС> н\Д, предоставленный для садоводства. В последующем, согласно Акта <НОМЕР> от <ДАТА10>  в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА11>, техническим заключением о соответствии строений критериям отнесения жилых зданий к категории пригодных для постоянного проживания от <ДАТА12> установлен адрес - <АДРЕС> <НОМЕР> в Ворошиловском районе <АДРЕС> н\Д. Согласно плана местоположения адреса, который является приложением к Акту <НОМЕР> от <ДАТА10>, улица <АДРЕС> 127 в <АДРЕС> н\Д находится на территории  СНТ «Агропром». Таким образом, изменение целевого назначения   земельного участка (ранее участок <НОМЕР>)  и установление адреса: <АДРЕС> 127  в <АДРЕС> н\Д,   не изменяет фактического расположения   земельного участка, принадлежащего <ФИО2>   Возведение жилого дома на указанном участке, не исключает его использование для садоводства.

           Из материалов дела также следует, что 31.08.2011г. ответчик обращался в правление СНТ «Агропром» с заявлением в котором указывает, что он является собственником жилого дома, который располагается в СНТ «Агропром» и просит предоставить ему для ознакомления и последующего заключения договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Агропром». С учетом изложенного в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Агропром». Членом СНТ «Агропром» Селезнев И.Н. не является. Между тем, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.  Доказательств того, что ответчику было отказано в заключении договора, суду не представлено.   А если бы ответчик получил такой отказ, то мог воспользоваться правом на обжалование решения правления в судебном порядке, но такого решения суду также предоставлено не было. Более того, ответчик  судебном заседании пояснял, что никаких договоров он заключать не будет.

            Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

          Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

            В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года разъяснено: невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

           Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

         СНТ «Агропром» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения их целевых взносов и передачи их в специальный фонд товарищества.

           Граждане вправе вести хозяйство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества устанавливается  правлением  товарищества, но не должен превышать размер платы за пользование указанным  имуществом для членов  товарищества.

             Согласно протокола собрания уполномоченных  от 02.10.2011г. СНТ «Агропром» приняло решение: определить размер членского взноса на 2012 год в размере 3750 рублей. Согласно протокола собрания уполномоченных СНТ «Агропром» от 11.11.2012г. принято решение об утверждении сметы по членским взносам и оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2013г. в размере 3800 рублей. Исходя из протокола собрания уполномоченных СНТ «Агропром» от 11.11.2012г. и протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Агропром» от 08.11.2014г. оплата за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Агропром» за 2014 г. определена в размере 3800 рублей. Соответственно, с учетом установленного ст. 8 Федерального закона от15 апреля 1998 года N 66-ФЗ принципа равенства для граждан, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке и для членов такого объединения,  для ответчика  взнос в СНТ « Агропром» за  пользование объектами инфраструктуры за 2012 год составил 3750 рублей, за 2013 год - 3800 рублей, за 2014 год -3800 рублей. 

            Доводы ответной стороны об отсутствии  доказательств соответствия взыскиваемой суммы денег размеру платы  за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку  основан на неверном толковании норм права, размер платежей определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а именно протоколами общего собрания СНТ «Агропром», который в установленном законом порядке обжалован не был, а сама, утвержденная смета расходов СНТ , и её законность и обоснованность в предмет спора не входит.

           Из материалов дела следует, что территория СНТ газифицирована, имеется электроснабжение и  водопроводные сети.  Доказательств тому, что ответчик пользуется инженерными сетями и другими объектами инфраструктуры вне СНТ «Агропром» , суду представлено не было.

           Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

           В связи с тем, что ответной стороной не представлено доказательств  оплаты за пользование объектами инфраструктуры  в СНТ «Агропром» за 2012, 2013, 2014г.г. в размере 3750 руб., 3800 руб., 3800 руб.  соответственно, а всего 11350  рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании представленных истцом расчетов, проверив их законность обоснованность и правильность произведенных начислений.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 440 рублей,  расходы за получение  выписки  из ЕГРП в  размере 200 рулей.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером от 15.01.2015г. Вместе с тем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ,  суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 98,100,  ч.ч. 1, 3 - 5 ст.  199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селезнева <ФИО1> в пользу СНТ «Агропром»    задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2012г. - 3750 рублей,  2013г. - 3800 рублей, 2014г. - 3800 рублей, расходы по оплате  госпошлины  в размере 440 рублей,  расходы за получение  выписки  из ЕГРП в  размере 200 рулей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей,  а всего взыскать  15490 рублей.

Разъяснить, что в случае поступления мировому судье от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней.

 Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивировочная часть решения составлена на основании заявления ответчика, в порядке ч.4 ст. 199 ГПК РФ  - 15 мая 2015 года<ДАТА>

Мировой судья Г.К.<ФИО3>