Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2024 от 20.02.2024

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-26/6/202416MS0041-01-2024-000076-22

дело № 12-540/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя Газизова Д.Ф., рассмотрев жалобу Газизова Д. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Газизова Д. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Газизова Д. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что административное правонарушение не совершал, пояснил, что он согласился лишь с правильностью указания в акте показаний прибора Алкотектор, но он не соглашался с тем, что у него имеется состояние опьянения, о чем он написал в протоколе об административном правонарушении, он просил сотрудников проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ему пояснили, что он согласился с результатом и они не обязаны ехать с ним на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, после этого он сам проехал в наркологическую клинику и добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено отсутствие опьянения.

Инспектор ДПС Азмуханов С.Х., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Газизова Д. Ф. был остановлен его напарником, у водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, водителю и понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ; прибор Алкотектор показал 0,164 мг/л, было установлено опьянение, с результатом освидетельствования Газизов Д.Ф. согласился, поэтому в медицинское учреждение они не поехали, понятые расписались, ушли, после этого водитель попросил проехать в медицинское учреждение, но они не поехали, так как не было оснований ехать; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения Газизов Д.Ф. указал «согласен».

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Газизов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>74 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписанного водителем без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер-К номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,164 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,164 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 о задержании транспортного средства Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

- видеозаписью по факту освидетельствования на СД-диске (л.д.23);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 4,5,7).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД заявителю необоснованно отказали в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения, с чем заявитель согласился (л.д.7).

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в рассматриваемом случае, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) заявителем не было выражено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно и в соответствии с пунктом 8 указанных Правил не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что заявитель сам проехал в наркологическую клинику и прошел добровольно медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может повлечь отмену постановления, поскольку установление отсутствия опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 (л.д.19) не опровергает наличие опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 (л.д.6,7).

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Газизова Д. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова