Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-202/2021                            Санкт-Петербург

78MS0034-01-2020-004653-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по частной жалобе Горохова К. П. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Горохов К.П. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит о взыскании с Овсянникова С.Л. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 109 000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2020 года Горохову К.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ.

В частной жалобе взыскатель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи чем не могут быть разрешены в порядке приказного производства, Горохов К.П. вправе обратиться с настоящими требованиями в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В данном случае работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Как следует из материалов дела, Горохов К.П. обращаясь к мировому судье судебного участка № 33 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у Овсянникова С.Л. перед ним задолженности по заработной плате представил трудовой договор от 01 февраля 2020 года, заключенный между Овсянниковым С.Л. (работодателем), зарегистрированным по адресу: <адрес>, и Гороховым К.П. (работником), зарегистрированным по адресу: <адрес>, согласно которому Горохов К.П. нанимается на должность водителя, справку за подписью Овсянников С.Л. от 07 декабря 2020 года, согласно которой у Овсянникова С.Л. перед Гороховым К.П. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 109 000 рублей.

При этом копия трудовой книжки с записями о работе Горохова К.П. у Овсянникова С.Л. к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

Кроме того, согласно п. 7.2 трудового договора Горохову К.П. установлен следующий размер заработной платы: ежемесячная окладная часть – 200 000 рублей; ежемесячная премия – 50 000 рублей. В справке о наличии задолженности Овсянникова С.Л. перед Гороховым К.П. указано, что задолженность по окладной части составляет в общем размере 100 000 рублей, по выплате ежемесячной премии 9 000 рублей, при этом сведений о выплате заработной плате взыскателю ранее материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной ко взысканию невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░