Решение по делу № 1-16/2016 от 15.04.2016

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                     1-16/16

15 апреля 2016 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С., при секретаре Мироновой Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. подсудимого Плотникова М.И. защитника подсудимого- адвоката Пророковой В.В., представившей удостоверение № 3006 и ордер № 37/ от 01.04.2016 года при участии представителя потерпевшего ОАО «ОТП Банк» Трифонова С.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Плотникова Михаила Иосифовича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина   РФ, со средне- техническим образованием, разведенного, не работающего,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> <АДРЕС> фактически проживающего  без регистрации  по адресу: г. <АДРЕС> область, <АДРЕС> <АДРЕС> не судимого, обвиняемого   в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Плотников М.И. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений  при следующих обстоятельствах.

Плотников М.И.,  имея умысел на хищение средств путем  предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, <ДАТА4> в дневное время, находясь в ООО «Фалькон», расположенном в торговом доме «Вояж» по адресу: <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 12 «а», реализующем товары как за наличный расчет, так и в рамках потребительского кредитования совместно с АО «ОТП Банк», обратился  к сотруднику АО «ОТП Банк» с просьбой об оформлении потребительского кредита на приобретение входной двери стоимостью 167.300 рублей, с оплатой первоначального взноса в размере 35000 рублей, заранее зная, что оплачивать данный кредит он не будет.

           При оформлении заявления на получение кредита, согласно установленным требованиям банка АО «ОТП Банк», Плотников М.И., осознавая преступный характер своих действий, сообщил сведения о месте работы ОАО «<АДРЕС>,  где он фактически  никогда не работал, а также о своем месте жительства по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Район, с. Н. Санчелеево, ул. <АДРЕС> где он не проживает.  Сообщенные Плотниковым М.И.сведения были внесены сотрудником банка в анкету к заявлению, где Плотников М.И. поставил свою подпись, тем самым, подтвердив достоверность предоставляемых сведений о месте его работы и жительства.

           На основании представленных Плотниковым М.И. сведений  между АО «ОТП Банк» и Плотниковым М.И.  был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 132300  рублей, который последним не погашается.

           Своими умышленными действиями Плотников М.И.  причинил  ОАО «ОТП Банк»  незначительный материальный ущерб в размере 132300 рублей.

 Дознание по данному уголовному делу  производилось в сокращенной форме,  и, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ  мировой судья проверил наличие ходатайства Плотникова М.И.о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие предусмотренных  ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

 Срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.6 УПК РФ, не нарушен.

            Действия Плотникова М.И. органами дознания квалифицированы по ст.159.1 ч.1 УК РФ, так как  он совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

           В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ  и до начала судебного заседания Плотниковым М.И.  совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Плотников М.И.  виновным признал  себя в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении и доказанность своих действий не оспаривал,  обязался  по мере возможности возмещать причиненный материальный ущерб.

Потерпевший Трифонов С.А. в судебном заседании просил взыскать с подсудимого   127.680,71 рублей, поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен. При этом, указал, что в исковом заявлении  учтены  платежи по данному кредиту, то есть данный иск является фактическим ущербом.

Подсудимый  Плотников М.И. в судебном заседании с гражданским иском потерпевшего согласился, размер ущерба не оспаривал.  

  Защитник Плотникова М.И.- адвокат Пророкова В.В. заявила  ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании пп.3 п. 6  Постановления Государственной Думы от <ДАТА5> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Подсудимый Плотников М.И. поддержал ходатайство защитника, просит прекратить в отношении него дело в связи с изданием акта об амнистии, указав, что осознает, что данный факт прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Плотникова М.И.  вследствие акта об амнистии.

Суд выслушав подсудимого, его защитника., мнение государственного обвинителя, считает вышеуказанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с подпунктом 3 п. 6  Постановления Государственной Думы от <ДАТА5> <НОМЕР> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда,  совершенные до дня  вступления в законную силу Постановления, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

  Так, согласно санкции ст. 159.1 ч.1 УК РФ  назначение наказания в виде лишения свободы, не предусмотрено,  при этом  преступление совершено Плотниковым М.И.<ДАТА6>, то есть до вступления  в законную силу Постановления об амнистии, в связи с чем,  дело в отношении Плотникова М.И.  подлежит прекращению на основании  пп. 3 п. 6  Постановления Государственной Думы от <ДАТА5> <НОМЕР> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 При этом,  учитывая, положения п. 12 Постановления Государственной Думы от <ДАТА5> <НОМЕР> ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ  Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летаем Победы в  Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего  как обоснованные и не оспариваемые подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 27 , ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Плотникова Михаила Иосифовича по ст. 159.1 ч.1 УК РФ в соответствии с пп.3  п. 6   Постановления Государственной Думы от <ДАТА5> <НОМЕР> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

           Меру пресечения  Плотникову М.И.   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

     Вещественные доказательства: кредитный договор <НОМЕР> от  <ДАТА6> и оригиналы кредитных документов, возвращенные  потерпевшему Трифонову С.А.- оставить у него по принадлежности.

     Взыскать Плотникова Михаила Иосифовича  в пользу   АО «ОТП Банк»  127680,71 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей  71 (семьдесят одну) копейку в счет возмещения  причиненного материального ущерба.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                   И.С. Тарасова