Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-243/2020 от 03.03.2020

Дело №2-345/2020

УИД 13RS0019-01-2020-000402-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         г. Рузаевка                                                                             15 июня 2020г.

         Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

          при секретаре Колтуновой М.В.,

         с участием в деле:

          истца Коваленко В.Н.,

          ответчика Тихонова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.Н. к Тихонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к Тихонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 28 января в 14 часов 05 минут на участке дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Тихонова А.В. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Коваленко В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения (передний бампер, повреждение противотуманной фары, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, усилитель бампера. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2019г. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району гражданин Тихонов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие – металлический забор. Автомашина получила механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 17.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019г. по средним ценам в Республике Мордовия составляет 127 562 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним ценам в Республике Мордовия составляет 92 958 руб. 42 коп. С учетом изложенного стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 127 562 руб. 34 коп.

Просит взыскать с Тихонова А.В. в пользу Коваленко В.Н. 127 562 рубля 34 копейки – материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в сумме 240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 751 руб.

В судебном заседании истец Коваленко В.Н. исковые требования снизил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 108 562 руб. 34 коп., по тем основаниям, что ответчиком возмещена часть причиненного ущерба в размере 19 000 рублей добровольно, в остальной части требования поддержал. Дополнительно объяснил, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что в течение года последним будет возмещен ущерб в полном объеме, однако Тихонов А.В. не исполнил своих обязательств, в связи с чем была проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба и истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, участвующего в деле, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

         Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Коваленко В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.11), карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

         28 января 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль находился в пользовании ответчика Тихонова А.В.

        28 января 2019 г. в 14 час 05 мин на участке дороги около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2019г.(л.д.12,69).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.01.2019г. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району гражданин Тихонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлический забор. Автомашина получила механические повреждения, пострадавших в ДТП нет (л.д. 69а).

Из письменных объяснений Тихонова А.В. усматривается, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении мечети по ул.Советская,д.52А села Тат-Пишля, увидел на дороге человека и, избегая столкновения, врезался в металлическое ограждение магазина, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.68).

На основании справки о ДТП, письменного объяснения Тихонова А.В., схемы места происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тихоновым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для установления размера ущерба Коваленко В.Н. обратился к ИП С

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019г. по средним ценам в Республике Мордовия составляет 127 562 руб. 34 коп. (л.д.20-41).

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования вышеназванной нормы позволяют потерпевшему восстановить свое право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, характер действий участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28 января 2019 года имело место по вине водителя Тихонова А.В., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Коваленко В.Н.

Именно действия водителя Тихонова А.В., который не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлический забор автомашина Коваленко В.Н. получила механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца представлено не было, что установлена вина Тихонова А.В. в причинении ущерба имуществу (автомобилю),    суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 108 562 руб. 34 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ИП С экспертному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в актах осмотра, произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба транспортному средству истца.

           Ответчиком Тихоновым А.В. каких-либо доказательств и возражений относительно исковых требований представлено не было.

          При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом при подаче искового заявления в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 3751 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований в размере 3 371 руб., исходя из требований, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы, причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом Коваленко В.Н. также понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 8000 рублей, а также комиссия банка за осуществление платежа в сумме 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку понесенные истцом Тихоновым А.В. издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, все сопутствующие расходы, связанные с ними, в частности, расходы по оплате госпошлины, комиссия банка за осуществление платежа, а также оплата услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны в общей сумме 120 173 руб. 34 коп. (108 562 руб. 34 коп. + 240 руб.+ 3 371 руб.+8000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коваленко В.Н. к Тихонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Коваленко В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 562 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 371 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, комиссия банка за осуществление платежа в сумме 240 рублей, а всего 120 173 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                  М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020г.