Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-5438/2019;) ~ М-5797/2019 от 18.09.2019

                                    Дело № 2-159/2020

72RS0013-01-2019-006687-04

                                  РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                              15 января 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Чуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Сушковой Татьяны Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                             УСТАНОВИЛ:

    Сушкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технострой-95» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что она является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> Тюменского района Тюменской области. 24.06.2019 и 22.07.2019 произошло затопление квартиры дождевыми водами по причине халатности сотрудников ООО «Технострой-95» при проведении работ по демонтированию кровли, которые не приняли надлежащих мер по предотвращению попадания атмосферных осадков на чердак дома. В результате первого затопления материальный ущерб квартиры был оценен в размере 10000,00 рублей. После второго затопления для оценки ущерба истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр экономического содействия», согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 62792,70 рублей. 27.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия, 03.07.2019 директором ООО «Технострой-95» предложено составить акт осмотра, 16.07.2019 состоялся осмотр квартиры, однако никаких действий от ответчика не последовало. 21.08.2019 в адрес ответчика последовала повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями и бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72792,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,00 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Истица Сушкова Т.И., ее представитель Сушков О.С. в судебном заседании требования поддержали по вышеизложенным доводам, настаивали на удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Технострой-95».

    Представитель ответчика ООО «Технострой-95» Никитин Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск с дополнениями л.д.149-152), считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами, выполняемыми подрядчиком, и наступлением ущерба, в взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д.196-200). Суду пояснила, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции технического заказчика переданы по договору МКУ «Служба заказчика Тюменского района», который привлек к выполнению работ подрядчика, ответственным за возмещение ущерба собственнику квартиру при проведении строительно-монтажных работ должен нести подрядчик ООО «Технострой-95».

Представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика Тюменского района», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Сушкова Т.И. является собственником квартиры № <адрес> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2004 (л.д.6).

    В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 произошло затопление квартиры № <адрес> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> в результате капитального ремонта кровли на чердаке, по причине плохо закрытого проема для подъема строительных материалов, поступления воды сверху во время дождя. В результате обследования вышерасположенного чердака выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли, над квартирой № №, где расположена спальня, демонтирована часть кровли, сделан проем для подъема строительных материалов для выгрузки строительного мусора. В результате затопления нанесен материальный ущерб: намокание потолка, пола, штукатурки стен в углу комнаты и над окном. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 24.06.2019 (л.д.7).

    22.07.2019 произошло повторное затопление квартиры № № по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> по причине некачественного ремонта кровли, а именно временного покрытия из п/э пленки (примыкание к вентиляционной шахте не изолировано). В результате обследования вышерасположенного чердака выявлено, что при проведении капитального ремонта кровли были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: не качественно выполнено временное покрытие кровли из п/э пленки. В результате затопления нанесен материальный ущерб: намокание побеленного потолка, имеются следы воды, намокание побеленной стены, с вентиляционного отверстия бежит вода, намокание стены керамической плитки в санузле, намокание стены керамической плитки в ванной, из вентиляционных отверстий бежит вода. Указанное обстоятельства подтверждается актом от 22.07.2019 (л.д.8).

    Согласно отчету об оценке № 232/19 ООО «Центр экономического содействия» итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> составляет 62792,70 рублей (л.д.12-125).

    22.06.2019, 21.08.2019 истица обращалась к ответчику ООО «Технострой-95» с претензией о возмещении материального, морального вреда, а также стоимости оценки (л.д.127,128).

28.02.2019 между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик), Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (региональный оператор) и ООО «Технострой-95» (подрядчик) заключен договор № 05-СМР/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по адресу: Тюменский район, п. <адрес>, дата окончания работ установлена01.11.2019 ( л.д. 201-208).

По условиям указанного договора Региональный оператор осуществляет контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования. Обязан требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором (п. 7.3, 7.4)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечек кровли, которые имели место в период проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, суд пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате необеспечения должным образом работ по капитальному ремонту дома региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", который обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. ООО «Технострой-95» не является лицом ответственным за возмещение вреда причиненным во время выполнения работ по ремонту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о привлечении НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" технического заказчика МКУ «Служба заказчика Тюменского района на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, при этом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Таким образом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", привлекая технического заказчика на проведение капитального ремонта жилого дома, исполнил функции регионального оператора, в том числе привлекая к работам подрядчиков, с правом определения их техническим заказчиком.

Кроме того, Жилищным законодательством РФ не предусмотрена передача обязательств, по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора.

Однако, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

Довод представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО "Технострой-95» основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Сушковой Т.И. подлежит взысканию ущерб в размере 62 792,70 рублей согласно отчету об оценке № № ООО «Центр экономического содействия», оснований подвергать сомнению которой у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не оспорен.

     Требование Сушковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Сушковой Т.И. и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, - не представлено.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 01.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 06.08.2019 (л.д.9-11), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,00 рублей.

В порядке ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178,180,182,188 Жилищного кодекса РФ ст.ст. 9, 151,1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,88,94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Сушковой Татьяны Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Сушковой Татьяны Ильиничны ущерб в размере 62 792,70 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сушковой Татьяны Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной    форме изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий судья                  И.И. Федорова