Решение по делу № 4-270/2018 от 17.10.2018

 Дело № 5-270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу

г. Шенкурск                                                                                                                                        17 октября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Шестакова Л.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город», юридический адрес: ул.Кудрявцева д.5-а г.Шенкурск Архангельская область, 165160, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 августа'2018 года, составленному старшим государственным инспектором Северного МУГАДН <ФИО1>, ООО «Уютный город» умышленно не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах. 25.07.2018 года старшим государственным инспектором Северного МУГАДН <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования. В тот же день в адрес ООО «Уютный город» направлено определение об истребовании сведений для получения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанное определение было получено ООО «Уютный город» 30.07.2018 года, однако в установленный срок, то есть в течение 3 дней информация не была представлена.

Ответственность юридического лица за совершение указанных действий предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «Уютный город» <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласен, пояснил, что определение от 25.07.2018 г. об истребовании сведений поступило в ООО «Уютный город» 30.07.2018 года, однако об этом запросе ему было известно, поскольку ранее аналогичный запрос поступил в ООО «УК «Уютный город», где он также оказывает юридические услуги. 23 июля 2018 года были подготовлены истребуемые документы, но по причине отсутствия работника, на которого возложены обязанности по отправке корреспонденции документы были отправлены 04.08.2018 года и получены инспектором Северного МУГАДН <ФИО1> 08.08.2018 года. В связи с тем, что срок предоставления сведений был пропущен всего на 1 день, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку допущенное нарушение не повлекло никаких последствий. Инспектором УГАДН <ФИО1> 16.08.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.З КоАП РФ в отношении ООО «Уютный город», предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Выслушав представителя ООО «Уютный город» <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных суду документов и объяснений представителя ООО «Уютный город» <ФИО4> установлено, что 25.07.2018 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и дорожного надзора Северного МУГАДН <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Уютный город» по ст.12.31.ч.З КоАП РФ. Этим же должностным вщом было вынесено определение об истребовании сведений ООО «Уютный город» от 15.07.2018 г., которое направлено юридическому лицу 25.07.2018 года и получено им 50.07.2018 г.. Ответ на данное определение был подготовлен заранее 23.07.2018 года, однако направлен только 04.08.2018 года и получен <ФИО1> 08.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным ООО «Уютный город».

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, йстребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в. трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, в действиях ООО «Уютный город» содержится имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку йстребуемые сведения были предоставлены должностному лицу спустя 04 суток после получения определения об истребовании сведений.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,  но  с  учетом  характера совершенного  правонарушения  и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших                последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Усматривая в действиях ООО «Уютный город» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суд при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что факт совершения административного правонарушения не повлек вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в ходе производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. С учетом того, что ранее ООО «Уютный город» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ООО «Уютный город» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» освободить от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде
Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии
постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Л.А. Шестакова