Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6250/2023 от 25.04.2023

Судья: Турбина Т.А. адм. дело № 33а-6250/2023

(2а-2947/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г.                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лёшиной Т.Е.,

судей     Гулевич М.И.,     Мыльниковой Н.В.              

при секретаре    Исмаилове Э.М.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-2947/2022 по административному исковому заявлению Стащук Н.К. , Тонкошкурова Д.А. к Администрации г.о. Самары о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в части, постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара №-р от 19.05.2011 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> постановления Администрации г.о. Самара от 26.05.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов», а также заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании заключения, выполненного ИП ФИО9 03.09.2010, межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании которого принято распоряжение первого заместителя Главы г.о.Самары от 19.05.2021 № о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Истцы ставят под сомнение правильность экспертного заключения, проведенного ИП ФИО9, поскольку в заключении содержатся неточности и недостоверные факты, указывающие на то обстоятельство, что фактически осмотр жилого дома не проводился. Выводы о состоянии внутренних конструкций дома: стен, несущих конструкций и перекрытий, лестниц, крыши, пола, окон не соответствуют действительности, ввиду отсутствия фактического осмотра, состояние жилого дома не могло быть оценено. Измерительные инструменты при обследовании не применялись. Жилой дом не находится в аварийном состоянии и более того не подлежит сносу, согласно проведенного заключения ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2021.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 сентября 2022 года административные исковые требования Стащук Н.К. , Тонкошкурова Д.А. - удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Первого заместителя главы г.о. Самара №-р от 19.05.2011 «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим сносу», в части многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признано незаконным постановление Администрации г.о. Самара № от 26.05.2020 г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов», в части дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( л.д. ).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07 февраля 2023 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 сентября 2022 года (т. 6 л.д. 210 -216).

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самары просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 206-208).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции административные истцы, представитель административного истца Тонкошкурова Д.А. по устному ходатайству против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Положением № 47 установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что Стащук Н.К. и Тонкошкурову Д.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 39,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.215-220).

В Администрацию Ленинского внутригородского района поступило заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара о проведении заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району по вопросу признания жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 142).

К заявлению приложено экспертное исследование № от 03.09.2010, подготовленное ИП ФИО9, согласно выводам которого здание находится в неудовлетворительном состоянии физический износ близок к 79% (литера Б), дальнейшая эксплуатация с проведением текущих, капитальных ремонтов и реконструкции не рациональная, здание не в полной мере соответствует современным требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП, относится к категории жилья непригодного для проживания (т. 2 л.д. 30-52)

Из протокола № от 14.03.2011 г. заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее по тесту-межведомственная комиссия), заключения <данные изъяты> от 14 марта 2011 межведомственной комиссии следует, что комиссией на основании представленного экспертного исследования по результатам обследования жилого <адрес>, в том числе <адрес> по <адрес>, выполненного ИП ФИО9 выявлено неудовлетворительное состояние здания, превышение срока эксплуатации в соответствии с нормами, в связи с чем, по результатам рассмотрения экспертного исследования комиссия единогласно приняла решение в соответствии с п.33,34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Вв аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 20-29).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии принято распоряжение первого заместителя главы г.о.Самара № от 19.05.2011 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Вв аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.8-11, том 2 л.д.18-21).

Постановлением Администрации г.о. Самара № от 26.05.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов» утверждена схема расположения земельного участка, площадью 200 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, расположенного по адресу: <адрес> указанный выше земельный участок изъят для муниципальных нужд, как и изъяты для государственных нужд квартиры: № с кадастровым номером №, № общей площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером №, №, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый № (том 1 л.д.12-15).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 06.08.2021 согласно проведенному исследованию состояния жилого дома по адресу: <адрес> соответствует исправленному состоянию, визуально не выявлено дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов (т. 1 л.д. 23-63)

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», № от 12.01.2022 техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> определено как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31939-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружено. Выявленные при экспертном осмотре дефекты и повреждения несущих конструкций здания жилого дома являются дефектами и повреждениями, свидетельствующие о некотором снижении несущей способности, при котором опасность внезапного разрешения конструкций отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, несущие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности конструкций. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, не является аварийным и подлежащим сносу, величина износа дома на момент осмотра является 52,11 % (том 3 л.д.1-49).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> в котором проживают истцы аварийным не является, признаков, которые позволяли бы отнести его к аварийным и подлежащим сносу не имеет и, как следствие, жилых помещений в нем к непригодным для проживания, что подтверждено экспертными исследованиями, проживание в нем непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан не представляет, оснований полагать, что постановления в оспариваемой части соответствуют требованиям закона, у суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 7 п. 44 Положения № решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскогому району г. Самары от 13.03.2011 принятие решения по заявлению собственника Департамента управления имуществом г.о. Самара о многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Вв аварийным и подлежащим сносу производилось на основании предоставленных собственников документов: экспертного исследования № от 03.09.2010, технического паспорта, выписок из ЕГРН.

Вместе с тем, экспертное исследование № от 03.09.2010 в части обследования литеры Ббб1 жилого дома по адресу: <адрес>, составленное ИП ФИО9, не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на оценку технического состояния многоквартирного жилого дома, выводы, изложенные в данном заключении вызывают сомнения, поскольку не установлены в достаточном объеме признаки, свидетельствующие о наличии недопустимого и аварийного технического состояния конструктивных элементов, а значит и необоснованно определено техническое состояние литеры Ббб1 здания как недопустимое, противоречит выводам экспертов, содержащихся в заключение № от 06.08.2021, № от 12.01.2022, из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, не является аварийным и подлежащим сносу, величина износа позволяет его эксплуатацию, составляет 52,11 % (том 2 л.д.147-148, том 3 л.д.1-49).

Указанные выводы, были подтверждены экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании при опросе в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение Первого заместителя главы г.о. Самара №-р от 19.05.2011 «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим сносу», в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании оспариваемого распоряжения незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, поскольку суд в обосновании своих выводов указывает на проведенную как в рамках рассмотрения спора в суде экспертизу, так и на исследование, предоставленное административными истцами, выводы которого подтверждены заключением эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении всех собственников и нанимателей помещений состоялись судебные разбирательства с принятием решений об изъятии помещений, доказательств утраты признаков аварийности на момент принятии решения, не влияет на правомерность вводов суда и незаконности оспариваемых распоряжений, поскольку признаков аварийного технического состояния литеры Ббб1 не установлено, при судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные доказательства отсутствуют и в экспертном исследовании ИП ФИО9, в котором исследовалась только литера Б здания

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы административных истцов, административными истцами пропущен срок для обращение в суд, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и правовое регулирование, оспариваемое распоряжение не является основанным на требованиях закона, регулирующего спорные отношения, и, соответственно, влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, о чем истцами указано в административном исковом заявлении. Обстоятельства пропуска срока, были предметом оценки суда перовой инстанции, восстановившего указанный срок с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с ними по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Самары от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи