Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 13.05.2024

Судья Соловьева М.А.                         Дело № 11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ отменен,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Галины Сергеевны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала о получении судебного приказа в судебном участке.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Сергеевой Г.С. задолженности по кредитному договору отменен.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не согласилась с вынесенным определением, подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиком (должником) судебного приказа, в связи с чем признал, что возражения поданы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении судебного приказа заказной почтой материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о получении Сергеевой Г.С. копии судебного приказа.

В связи, с чем мировым судьей обоснованно приняты возражения об отмене судебного приказа.

Доводы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, о дате рассмотрения которого должник извещался, подлежат отклонению, поскольку доказательств извещения должника заказной корреспонденцией материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о том, что в адрес взыскателя поступили денежные средства, взысканные с должника, что свидетельствует об отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.128 ГПК РФ, возражения о несогласии с судебным приказом могут быть поданы в течение десяти дней со дня его получения.

Указание ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о его не извещении, о дате месте и времени судебного заседания по вопросу признания причин пропуска срока на подачу возражений уважительными и отмене судебного приказа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, что отмена судебного приказа, не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья А.В. Ершов