Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2021 от 04.03.2021

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес> Юсупова Н.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Базева В.А., с участием Смолина ФИО9., его представителя по доверенности Смолиной ФИО10., рассмотрев жалобу Смолина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смолина ФИО12., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Смолин ФИО13С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Смолин ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Смолина ФИО15. по доверенности Смолина ФИО16. жалобу поддержала в полном объеме. Так же пояснила, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Смолин ФИО17. уведомлен не был, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, мировой судья не убедился в том, что Смолин ФИО18. был извещен о дате судебного заседания. Он совершил поворот по малой траектории, не нарушая ПДД. Кроме того, в постановлении мирового судьи указаны показания свидетеля ФИО5, которые не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении не указана свидетелем ФИО6 Допрошенный в судебном заседании свидетель старший ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ничего не помнит. Смолиным ФИО19 не совершено повторное нарушение. Допрошенный свидетель Сокольский пояснил, что при совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за рулем автомобиля находился он, так как он приобрел данный автомобиль у Смолина ФИО20 и эти показания не приняты во внимание судом. Представитель ФИО8 в судебном заседании уточнила жалобу и просила постановление отменить или переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22-17час., по адресу: <адрес> водитель Смолин ФИО22 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смолиной ФИО21 в нарушение п. 9.6, п. 8.6 ПДД РФ на ул. <адрес> и пересечения <адрес>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дислокации дорожных знаков, схемой административного правонарушения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смолина ФИО25. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Смолина ФИО24. о том, что вина Смолина ФИО23. не доказана, действиям Смолина ФИО26 дана неверная квалификация не состоятелен, так как из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Смолина ФИО27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Смолина ФИО28. о том, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. он уведомлен не был, в судебном заседании 15.02.2021г. не участвовал, и что мировой судья не убедился в том, что он был извещен о дате судебного заседания, так же является не состоятельным. В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России», где имеется отметка о неудачной попытке вручении. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было не первое судебное заседание. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству Смолина. Следовательно Смолин ФИО29 знал о том, что в мировом суде рассматривается административное дело в отношении него и кроме того сам Смолин ФИО30. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в мировой суд и узнать дату судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Довод Смолина ФИО31. о том, что он осуществил маневр поворот налево по малой траектории, без нарушений правил дорожного движения, поскольку в данном случае, он, при наличии дорожного знака 5.15.1 должен был двигаться по крайней левой полосе до границы перекрестка, откуда совершить маневр поворот налево, так же является несостоятельным и опровергается материалами административного материала.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод Смолина ФИО32. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протокол об административном правонарушении не была внесена свидетель ФИО6, что допущенное должностным лицом нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства не состоятелен.

Согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что не помнит, просил ли Смолин ФИО33. внести в протокол в качестве свидетеля ФИО6. Кроме того Смолину ФИО34. были разъяснены его права. Отсутствие в протоколе указание на то, что при составлении протокола присутствовал свидетель не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как присутствие свидетелей при составлении протокола не является обязательным.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении вручена Смолину ФИО35. лично.

Довод о том, что в постановлении указаны показания свидетеля ФИО5, которые не соответствуют действительности, ничем не подтвержден Смолиным ФИО36 и его представителем, так как протокол судебного заседания не велся, поэтому данный довод так же является не состоятельным.

Довод о том, что допрошенный сотрудник ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не помнит дату и время совершения правонарушения, однако хорошо помнит траекторию движения автомобиля Смолина ФИО37 не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так как данный свидетель пояснил суду как было совершено правонарушение.

Довод о том, что Смолин ФИО39. не совершал повторное правонарушение и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Смолин ФИО40. не управлял, а управлял автомобилем свидетель Сокольский, который об этом сообщил суду является не состоятельным, так как Смолин ФИО38 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того в судебном заседании Сокольский пояснил, что он купил автомобиль у Смолина ФИО41. в мае ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль был в неисправном виде, однако ДД.ММ.ГГГГ фотофиксацией было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное на автомобиле №, собственником которого являлся Смолин ФИО42

Довод о том, что действия Смолина ФИО43. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не состоятелен. Ответственность за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В судебном заседании было установлено, что Смолиным ФИО44 допущен выезд на трамвайные пути встречного направления с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и данное правонарушение совершено Смолины ФИО45. повторно.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При таких обстоятельствах Смолин ФИО46 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Смолину ФИО47. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное постановление соответствует требованиям закона. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смолина ФИО48, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Смолина ФИО49 -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.А. Базева

Копия верна

Судья