Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2020 от 03.08.2020

С/у № 59 ЦВО г. Краснодара, м/с Беспалый С.А., дело № 2-764/2019

К делу № 11-169/20

УИД № 23MS0059-01-2019-000866-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               21 декабря 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПАО Сбербанк к Парамонову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Парамонова А. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2019,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Парамонову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.07.2011 года между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 60000 руб., на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.02.2019 заемщик имеет задолженность в размере 25403 руб. 95 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 23880 руб. 91 коп., неустойки в размере 773 руб. 04 коп., платы за годовое обслуживание в размере 750 руб. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 25403 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 12 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Парамонову А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной договору в размере 25403 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Парамонова А.С. об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонов А.С. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2019 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в частности, с августа 2015 года ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получал. Кроме того, по кредитному договору истек срок исковой давности предъявления требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили.

Вследствие чего суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные основания для отмены решения суда первой инстанции были установлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 27.03.2019, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 27.03.2019 судебная повестка не была вручена ответчику (л.д. 44).

Вместе с тем согласно копии паспорта гражданина РФ ответчик Парамонов А.С. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, начиная с 11.08.2015.

Таким образом, ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, что является нарушением норм процессуального права и заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2019 подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк к Парамонова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 года между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 60000 руб., на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб., что подтверждается распиской Парамонова А.С. на листе информации о полной стоимости кредита от 27.07.2011.

В заявлении на получение кредитной карты от 27.07.2011 ответчик подтвердил собственной подписью, что он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимитом кредита является устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте.

В силу п. 3.1 банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право при нарушении держателем названных условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушения действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, в банк.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 ПАО Сбербанк в адрес Парамонова А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06.07.2016.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Парамонова А.С. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 11.01.2019.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции исковое заявление ПАО Сбербанк поступило мировому судье 22.02.2019.

При таких обстоятельствах на основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ период времени с 10.03.2017 по 11.01.2019 подлежит исключению из срока исковой давности. Учитывая период времени с 06.07.2016 по 10.03.2017 и с 11.01.2019 по 22.02.2019, по состоянию на 22.02.2019 неистекшая часть срока исковой давности составляла более двух лет, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.02.2019 задолженность ответчика по основному долгу составила 23880 руб. 91 коп., по неустойке в размере 773 руб. 04 коп., по плате за годовое обслуживание – 750 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств от 06.07.2016, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 23880 руб. 91 коп., по неустойке в размере 773 руб. 04 коп., по плате за годовое обслуживание – 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 962 руб. 12 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2019 отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Парамонову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парамонова А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011 в общем размере 25403 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 962 руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.