Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2024 (1-942/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-196/2024 (№1-942/2023)

(<номер>)

42RS0011-01-2023-003432-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                 06 марта 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Плюща В.А.,

защитника - адвоката Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЛЮЩА В. А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плющ В.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 12.01.2016 Плющ В.А., не относящийся к категории лиц из числа инвалидов, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества мошенническим путем, то есть путем обмана, вступил с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в преступный сговор, направленный на хищение на протяжении длительного периода времени, путем представления заведомо ложных сведений, денежных средств при получении социальных выплат, а именно, пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной денежной выплаты, выделенных из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, входящего в состав государственных внебюджетных фондов бюджетной системы Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В целях реализации возникшего совместного преступного умысла, Плющ В.А. и неустановленное лицо из числа работников бюро №17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», вступили между собой в предварительный сговор, разработали преступный план, согласно которому Плющ В.А. должен был оформить на себя инвалидность без прохождения медико-социальной экспертизы, после чего в территориальное Управление ПФР предоставить документы, содержащие заведомо ложные сведения о признании его инвалидом, на основании чего длительный период времени незаконно получать, тем самым похищать, принадлежащие Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) денежные средства, перечисляемые в качестве пенсионных и иных социальных выплат, назначенных гражданину в связи с установлением инвалидности.

Порядок прохождения гражданами медико-социальной экспертизы (далее по тексту МСЭ), основания для признания граждан инвалидами и выдачи документов, подтверждающих присвоение группы инвалидности, дающей право на получение социальных выплат, а также порядок начисления и выдачи социальных выплат, определен Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; «Правилами признания лица инвалидом», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006; «Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ», утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты России №59н от 29.01.2014; Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»; Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи».

В том числе регламентировано, что группа инвалидности устанавливается специалистами Бюро медико-социальной экспертизы по результатам проведения МСЭ путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. По результатам МСЭ гражданина составляется акт, который подписывается руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. В случае установления освидетельствованному инвалидности, в точном соответствии с записями аналогичных реквизитов в акте МСЭ заполняется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, содержащая сведения о группе инвалидности и сроке, до которого она установлена. Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности. Справка МСЭ, выданная гражданину, дает ему право для обращения в Пенсионный фонд РФ за установлением пенсии и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, основанием для назначения данных социальных выплат и их зачисления на указанный гражданином расчетный счет или в почтовое отделение связи, служит выписка из освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляемая бюро МСЭ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в трехдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

В соответствии с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122 – 1 от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее ПФР) образован постановлением Верховного совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Средства ПФР направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации, оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам и другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР.

В нарушение порядка прохождения медико-социальной экспертизы, установленного вышеуказанными законами и иными нормативными правовыми актами, Плющ В.А., действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, без прохождения медицинского освидетельствования и медико-социальной экспертизы в бюро №17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», приискал справку серии МСЭ-2014 <номер> от <дата>, выданную бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, относящегося к перечню заболеваний, необходимого для получения инвалидности, а именно, о наличии у него <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> бессрочно, установленной <дата>.

Согласно заключению экспертного состава <номер> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации <номер> от <дата>, оснований для установления Плющ В.А. <данные изъяты> инвалидности на <дата> не имелось.

В продолжение своего совместного с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» преступного умысла, направленного на хищение на протяжении длительного периода времени денежных средств при получении социальных выплат, а именно, пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной денежной выплаты, выделенных из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, входящего в состав государственных внебюджетных фондов бюджетной системы Российской Федерации, в крупном размере, Плющ В.А., 12.01.2016, в неустановленное время, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с неустановленным лицом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) в крупном размере и желая их наступления, путем предоставления заведомо ложных сведений, достоверно зная, что не имеет права на получение предусмотренных государством выплат инвалидам, так как инвалидом он не является, обратился в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ), и с заявлением о назначении ему социальной пенсии по инвалидности, являющейся иной социальной выплатой, по категории «инвалид <данные изъяты>», а также о доставке указанных выплат, и предъявил незаконно полученную справку серии МСЭ-2014 <номер> от <дата>, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности.

Сотрудники отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, введенные в заблуждение действиями Плюща В.А., не подозревая о преступном умысле Плюща В.А. и неустановленного лица, направленном на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу), будучи обманутыми указанными лицами, воспринимая представленные документы как подлинные и введённые в заблуждение содержащимися в них сведениями, Решением <номер> от <дата>, в соответствии с действующим законодательством, назначили Плющу В.А. за период с <дата> по <дата> выплату ЕДВ в общей сумме 90345 рублей 90 копеек; Решением <номер> от <дата> в соответствии с действующим законодательством, назначили Плющу В.А. за период с <дата> по <дата> социальную пенсию по инвалидности в общей сумме 311866 рублей 44 копейки и единовременную денежную выплату в размере 5000 рублей, назначенную Плющу В.А. на основании ФЗ №385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Всего, в период с 18.02.2016 по 20.07.2020, с расчетного счета <номер>, открытого Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу в отделении по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделении Кемерово Банка России), <адрес>, для осуществления финансирования на выплату пенсий и пособий из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты, были зачислены денежные средства в крупном размере в общей сумме 407 212 рублей 34 копейки, <данные изъяты>.

Таким образом, Плющ В.А. и неустановленное лицо из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана – предоставления заведомо ложных сведений, в период с 12.01.2016 по 20.07.2020 похитил денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) в общей сумме 407 212 рублей 34 копейки, что является крупным размером, причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации в указанной сумме. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Плюща В.А., данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Плющ В.А. показал (т.2, л.д. 164-168), что в 2015 он состоял на бирже труда как безработный, где-то в конце 2015 его знакомый, проживающий в <адрес>, имя которого не желает называть, тем более тот около 4 лет назад умер, предложил ему свою помощь в оформлении справки по инвалидности, рассказал, что сделал себе такую справку, является инвалидом и получает пенсию по инвалидности. У него на самом деле на тот момент был ряд заболеваний, он сильно болел около 7 лет, при этом ему было известно, что он мог пройти МСЭ и получить инвалидность. Он дважды приходил на МСЭ со своими медицинскими документами, дат не помнит, но ему поясняли, что диагнозов для установления инвалидности у него не имеется. Направлений на МСЭ ему в лечебных учреждениях также не давали. Он решил воспользоваться предложением своего знакомого, который рассказал ему, что у того в МСЭ работает подруга, которая выпишет ему такую справку. Никакого вознаграждения за справку у него знакомый не просил. Подробностей не помнит, вероятно он предоставлял тому свои личные документы. В начале 2016 его знакомый сам принес ему справку серии МСЭ-2014 <номер> о том, что <дата> он якобы прошел медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ №17 и получил эту справку на руки <дата>. Знакомому никакого вознаграждения он не давал и никому вообще. Справка выполнена на специальном бланке установленного образца, с печатями. Знакомый пояснил, что это реальный бланк, который нужно отнести в пенсионный фонд на <адрес>, после чего ему назначат пенсию и другие выплаты, полагающиеся инвалидам. Сразу после Новогодних праздников он со своей справкой МСЭ явился в пенсионный фонд, предоставил эту справку, свои личные документы, где специалисты пенсионного фонда сверили его личные данные, оформили необходимые заявления для пенсионного дела, которые он подписал. После этого ему назначили пенсию. Первый месяц он получил на руки 12021 рубль, пенсию ему принес на дом почтальон. Далее ему ежемесячно поступали пенсия и полагающиеся инвалидам выплаты на его банковский счет, <номер>, который был им открыт в ПАО «Сбербанк», в отделении по <адрес>, а в 2020 примерно 4 месяца он получал пенсию у почтальонов, наличными деньгами. Он согласен с тем, что общая сумма выплаченной ему пенсии пенсионным фондом составила 407 212 рублей 34 копейки, деньги потратил. Также с пенсии, начисленной ему как якобы инвалиду, у него сразу удерживали алименты - 104 818 рублей 77 копеек, эта сумма входит в сумму денежных средств, начисленных ему как якобы инвалиду. В 2020 ему прекратили выплачивать пенсию по инвалидности в связи с тем, что стало известно о том, что по одной и той же справке пенсию получают два человека. Кто такой Б., ему неизвестно. Он никак не пытался обжаловать это, поскольку не проходил МСЭ и справку получил незаконно. Он полностью признает свою вину и сожалеет о содеянном, совершил данное преступление, поскольку в том момент нуждался в деньгах.

На допросе в качестве обвиняемого Плющ В.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, полностью соответствующие его ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 201-203).

После оглашения в судебном заседании этих показаний Плющ В.А. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он давал показания добровольно, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием, ущерб возместил.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Голубевой Н.Ю., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 7-15), следует, что с 2015 она состоит в должности главного специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы <номер> Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу), <адрес> (далее УПФР в г. Ленинске-Кузнецком). На основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2015 № 148П Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области и Управление ПФР в г. Полысаево Кемеровской области, реорганизованы путем слияния. Образовано новое юридическое лицо Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное). УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области являлся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР), в своей деятельности подчинялся Отделению Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области (далее ОПФР). ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. С 01.01.2023 на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации произошло переименование учреждения на «Государственный внебюджетный фонд Социальный фонд России», а ОПФР - на «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу)».

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Социальная пенсия инвалидам <данные изъяты> назначается в соответствии с Федеральным законом № 166 от 15.12.2001 года в фиксированном размере с последующими индексациями, установленными Правительством РФ.

Установление пенсии производится по заявлению гражданина, обращения за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, в том числе бессрочно. Социальные пенсии индексируются ежегодно с 01 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 №1031-н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления», гражданам, признанным инвалидами, выдается справка подтверждающая факт установления инвалидности. В 3-х дневной срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом выписка из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы направляется соответствующим бюро (Главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.

Гражданин, признанный инвалидом с имеющейся справкой серии МСЭ о призвании инвалидом, номер которого соответствует номеру выписки из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, обращается в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично, либо лицо, признанное в соответствии с законом его законным представителем по доверенности, с заявлением о назначении ему социальной либо страховой пенсии по инвалидности, собственноручно в кабинете специалиста заполняя необходимые для этого документы, специалистом проводится проверка документов, удостоверяющих личность заявителя. Страховая пенсия назначается при наличии у гражданина страхового стажа. Заявление оформляется самим заявителем лично, либо его представителем, либо специалистом при участии заявителя или представителя, в форме установленного бланка, где указывается желание гражданина получать пенсию либо на расчетный счет в банке, либо посредством доставки пенсии почтой России. В заявлении гражданин указывает номер банковского счета, открытого на его имя, для перечисления денежных выплат. В заявлении гражданин ставит свою подпись и подтверждает достоверность предоставленных сведений. К заявлению гражданином прилагаются копии своего паспорта, справки о заработной плате, трудовая книжка, военный билет, справка МСЭ. Все эти копии делает сам специалист учреждения с оригиналов документов, предоставленных гражданином, сверяя личность заявителя с его документами. После этого в течение 10 дней (при наличии всех необходимых документов) территориальным органом пенсионного фонда выносится решение о назначении пенсии гражданину, формируется его выплатное дело. Ежемесячно до окончания текущего месяца не позднее 25 числа территориальным органом учреждения формируется расчетная ведомость на следующий месяц и в электронном виде направляется в ОПФР (в настоящее время – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу).

Сведения из ОПФР (в настоящее время – ОСФР) поступают в Управление Федерального Казначейства в г. Кемерово, которым, в свою очередь, по поручению ОПФР (в настоящее время – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) открывается специальный обезличенный счет в Центральном банке в г. Кемерово, куда передаются данные о гражданах-получателях пенсий и других соцвыплат, их номера банковских счетов, и затем Центральный банк из бюджетных денежных средств осуществляет выплаты гражданам пенсий и иных пособий путем зачисления на открытые ими банковские счета в ПАО Сбербанке по месту их проживания.

В 2020 в УПФР по Кемеровской области из ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Бюро № 17 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» были предоставлены копии выписок освидетельствования граждан, признанных инвалидами, в отношении более 100 человек, сами выписки находились в выплатных делах в УПФР. В ходе проведенной проверки ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» выявило, что сведения о прохождения медико-социальных экспертиз и выдачи актов освидетельствования гражданам, якобы признанных инвалидами, в системе «ЕАВИИАС МСЭ» на этих граждан отсутствуют. То есть справки об инвалидности серии МСЭ были оформлены на граждан, которые медико-социальную экспертизу фактически не проходили и инвалидами в установленном законом порядке признаны не были, справки были получены ими незаконно, в результате совершения преступления сотрудниками МСЭ, имевшими доступ к бланкам строгой отчетности, номера которых (как в паспорте) никогда не повторяются, о чем в адрес УПФР из ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» стали поступать информационные письма с указанием фамилий граждан, незаконно получающих пенсию по инвалидности. В отношении данных граждан УПФР было принято решение о прекращении им начисления социальных выплат. Никто из них с обжалованием о прекращении выплат не обращался, что подтверждает незаконность их получения. В списках граждан, не проходивших МСЭ для установления инвалидности, был указан Плющ В. А. <дата> г.р. Было поднято и изучено выплатное (оно же пенсионное) дело Плюща В.А., сформированное в ОПФР г. Ленинска-Кузнецкого, из которого следует, что Плющ В.А. сам лично предоставил в ОПФР <адрес> необходимые документы для назначения ему пенсии, поскольку выплатное дело оформлено и все копии документов заверены специалистами, работавшими в ОПФР по указанному адресу, а заявления подписаны им лично в присутствии специалистов. В пенсионном деле Плющ В.А. находятся:

    - решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от <дата> <номер>, согласно которому УПФР в г. Ленинске-Кузнецком рассмотрел заявление Плюща В.А. и решил назначить ему на основании п.1 ст.28.1 ФЗ-181 по категории инвалидности (<данные изъяты>) с <дата> ЕДВ в размере 1793,74 рублей в том числе 930,12 рублей на оплату социальных услуг, предусмотренных п. 1, 1.1 и 2 ч.1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ, бессрочно;

    - заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от <дата>;

    - заявление о доставке социальных выплат, согласно которому Плющ В.А. просит доставлять установленную ему ежемесячную денежную выплату на адрес: <адрес>;

    - копия справки серии МСЭ-2014 <номер>, выданной инвалиду Плющу В. А. <дата>;

    - заявление об отказе от получения набора социальных услуг за счет суммы ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от <дата>;

    - решение о прекращении выплаты ЕДВ от <дата>;

- заявление о назначении пенсии по инвалидности в отношении Плюща В.А., в п. 4 заявления имеется предупреждение о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращения, приостановление, продление их выплат;

- уведомление Плюща В.А. о назначении пенсии <дата>;

- копия сберегательной книжки с указанием номера банковского счета Плющ В.А. в ПАО «Сбербанк» <номер>;

- заявление Плюща В.А. от <дата> о доставке ему пенсии;

- выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2014 <номер>, выданная Бюро №17 филиала ФКЦУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Плющу В.А., <дата> г.р., дата установления инвалидности – <дата>, группа инвалидности - <данные изъяты>, срок - бессрочно, основание: акт освидетельствования в ФГУ МСЭ <номер> от <дата>;

- копия паспорта Плющ В.А., заверенная гербовой печатью;

- Решение <номер> от <дата> о прекращении выплаты пенсии Плющ В.А.;

- Письмо управляющему Отделением ПФР по Кемеровской области от руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу Минтруда России о том, что сведения о прохождении медико-социальной экспертизы и выдачи Выписки из акта освидетельствования Плющ В.А. серии МСЭ-2014 <номер> отсутствуют. Справка указанной серии и номера была выдана Б. <дата> г.р.

Предоставив справку серии МСЭ в ОПФР, Плющ В.А. незаконно получал пенсию, единовременную денежную выплату и выплату ЕДВ, поскольку сотрудники отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ленинске-Кузнецком, введенные в заблуждение его действиями, приняли от него предоставленные им документы, при проверке которых не возникло сомнений в их подлинности и, будучи обманутыми, сняв с них копии и заверив установленном законом порядке, сформировали пенсионное дело.

Как только стало известно о том, что документы Плюща В.А. об установлении ему инвалидности недействительны, сотрудниками Отделения ПФР по Кемеровской области было вынесено решение о прекращении ему всех выплат в связи с отсутствием права. Последний данное решение не оспаривал, но и незаконно полученные им выплаты не возместил.

Таким образом, Плющ В.А. незаконно получил денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области – Кузбассу (в настоящее время - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу), государственную пенсию по инвалидности <данные изъяты> и выплаты, начисленные ему за период с 01.01.2016 по 01.07.2020 в общей сумме 407 212 рублей 34 копейки, в том числе: 311 866 рублей 44 копейки – государственную пенсию в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; 90 345 рублей 90 копеек – ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (<данные изъяты>) в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; 5 000 рублей – единовременную выплату пенсионерам, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации в указанной сумме, в крупном размере.

Указанная сумма - 407 212 рублей 34 копейки, были начислены и выплачены Плющу В.А. в полном объеме путем доставки денежных средств ему на дом АО «Почта России», перечисления на его расчетный счет, в соответствии со сведениями аналитических данных Центра ПФР по выплате по Кемеровской области-Кузбассу.

Поскольку документы о наличии у Плюща В.А. инвалидности изготовлены на официальном бланке, у нее не вызывает сомнений, что данное преступление Плющ В.А. совершил, вступив в преступный сговор с лицами из числа сотрудников Бюро МСЭ, которыми для него была заполнена и предоставлена эта справка, являющаяся бланком строгой отчетности. Ей также известно, что в отношении сотрудников МСЭ следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело <номер> (она является представителем потерпевшего), в ходе расследования которого было проведено бухгалтерское исследование для установления суммы произведенных ему выплат). Все выплаты пенсионерам-инвалидам в соответствии с действующим законодательством производятся из федерального бюджета РФ. Зачисление выплат и их поступление на счет гражданина, признанного инвалидом, производится ежемесячно, двумя платежами в месяц: пенсия по инвалидности и единовременная выплата (ЕДВ). Если выплата начислена неверно, либо производится перерасчет (размеры пенсии, ЕДВ индексируют), выплаты могут производиться менее или более двух раз в месяц. Распорядителем указанных денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ являлся ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу (в настоящее время ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу). Общая сумма выплат Плющу, с учетом удержания алиментов, составила 407 212 рублей 34 копейки. Поскольку Плющ В.А. не пожелал возместить причиненный ущерб, она заявила гражданский иск.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель О. показала (т.1, л.д. 118-119), что на должность руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России она назначена 2018. В 2019 учреждение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России на основании ее приказа начало проводить локальную проверку Бюро МСЭ №17, расположенного в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, так как выявились некоторые факты неправомерной выдачи справок гражданам, подтверждающих факт установления их инвалидности. Они запрашивали и сверяли журнал учета-выдачи справок МСЭ, журнал протоколов заседания МСЭ Бюро МСЭ № 17 с данными программы ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ», в которой содержатся сведения абсолютно обо всех гражданах г. Ленинска-Кузнецкого, признанных инвалидами, и сведения о получении ими справки МСЭ установленного образца. Справка МСЭ является официальным документом, дающим право на получение гражданину пенсии по инвалидности и других установленных законом выплат. Было выявлено несоответствие выдачи дубликатов справок МСЭ, то есть в базе данных «ЕАВИИАС МСЭ» содержалась информация на одного гражданина (реально являющегося инвалидом и прошедшего в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу), что подтверждалось имеющимися медицинскими и другими документами, а по факту дубликат справки МСЭ с этим же номером числится за другим гражданином, сведения о котором отсутствовали в журнале регистрации, журнале приглашений на МСЭ, отсутствовали необходимые медицинские документы, и информация в базе данных «ЕАВИИАС МСЭ». Было выявлено более 100 фактов выдачи дубликатов справок МСЭ гражданам, не являющимся инвалидами. По каждому факту несоответствия были запрошены дела МСЭ гражданина из Бюро МСЭ №17, в том числе дело Плюща В. А., <дата> г.р., которое не было предоставлено, поскольку не формировалось. Так им стало известно, что дубликат справки МСЭ серии МСЭ – 2014 <номер> от <дата> выдан гражданину Плющу В.А., однако в базе ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» числится за гражданином Б., <дата> г.р. Каждый бланк строгой отчетности индивидуален, имеет свой номер, который не повторяется, то есть реальные справка МСЭ и ее дубликат имеют разные номер и серию. Также в регистрационных журналах Бюро №17 отсутствует информация об обращении Плющ В.А. для прохождения МСЭ, отсутствует дело МСЭ на Плющ В.А., таким образом, справка МСЭ Плющ В.А. была оформлена и выдана неправомерно. В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 N 1031н (ред. от 17.11.2020) "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" основанием для выдачи дубликата справки МСЭ является заявление гражданина в связи с утерей либо с порчей справки. При порче справки гражданин к заявлению прикладывал свою испорченную справку, а если он ее утерял, просто писалось заявление. Так как уже имелось освидетельствование гражданина и справка выдавалась повторно, то проходить еще раз освидетельствование данному гражданину было не нужно. Бумажное дело (МЭД) на имя Б. в архиве бюро №17 не имеется, поэтому выдать его следственным органам не представилось возможным, однако доступа к администрированию (удалению данных о реальных инвалидах, получивших справки МСЭ) из базы ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» у сотрудников Бюро №17 не имелось, а в базе содержатся достоверные данные об инвалидах. Программа ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» установлена на серверном оборудовании учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, в связи с чем изъять ее не представляется возможным. В ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» имеются сведения реального освидетельствования гражданина Б., протокол и акт, подписанные врачебной комиссией, но сведения об освидетельствовании Плюща В.А. в данной программе отсутствуют. ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» существует с 2014, ранее дела МСЭ оформлялись вручную. В указанной программе в режиме удаленного доступа работают все структурные подразделения учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, в том числе Бюро МСЭ №17 подключено к данному серверу для внесения данных, поэтому данные, которые вносят специалисты Бюро МСЭ №17 в ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» доступны для просмотра в главном бюро МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, <адрес>.

Свидетель Л. показал (т.2, л.д.213), что его отец Б., <дата> г.р., умер <дата>, являлся инвалидом <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>, получал пенсию по инвалидности, неоднократно проходил медико-социальную экспертизу для подтверждения инвалидности. Он сам возил того по больницам в г. Ленинске-Кузнецком и в г. Кемерово. У отца была справка МСЭ, подробностей прохождения МСЭ отцом не помнит.

Свидетель З. показала (т.1, л.д. 131-136), что <дата> по <дата> она была официально трудоустроена в Бюро №17 медико-социальной экспертизы г. Ленинска-Кузнецкого (далее – бюро) в должности медицинского регистратора. Ее рабочее место располагалось <адрес>. В ее должностные обязанности входило обеспечение медицинского документооборота, регистрация заявлений гражданин на прохождение МСЭ, также с 2014 она вносила данные граждан в автоматизированную систему по проведению МСЭ - базу данных «ЕАВИИАС МСЭ» (программу удаленного доступа). Она вносила персональные данные гражданина в указанную систему, обратившегося за признанием его инвалидом либо обратившегося за выдачей дубликата справки серии МСЭ, даты обращения (подачи заявления). Она входила в данную систему под своим логином и паролем в компьютере, установленном на ее рабочем месте. Доступ к сведениям в программе был у сотрудников бюро со своих рабочих мест, у каждого, в том числе у нее были свои пароль и логин, которые она никому не передавала, поскольку несла ответственность за достоверность вносимой информации, которую изменить было нельзя, на каждое зарегистрированное заявление гражданина автоматически присваивался номер. Администраторами программы, насколько ей известно, были сотрудники ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, учреждение располагается в <адрес>. В базу данных она вносила сведения о цели обращения гражданина на МСЭ (первичное, повторное обращение, выдача дубликата и выдача индивидуальной программы реабилитации). Также перед тем, как внести информацию в базу, она в журнале регистрации учета приглашений на МСЭ в обязательном порядке регистрировала заявления граждан установленного образца, которое гражданин заполнял и предоставлял вместе с копиями медицинских документов и направлением врачебной комиссии на МСЭ. В журнале проставлялся входящий номер заявления гражданина, в том числе и на выдачу дубликата справки МСЭ, указывался адрес проживания (город, деревня, поселок), дата регистрации заявления, дата и время приглашения для прохождения МСЭ, краткий диагноз. После регистрации заявлений она выдавала гражданам приглашение на медико-социальную экспертизу с информацией о дате и времени осмотра врачами МСЭ. Приглашение подписывала руководитель бюро Ш., заверялось печатью бюро. В журнале приглашений на МСЭ записывался день заседания комиссии и фамилии граждан, в день не более 16 человек, каждый день Ш. ей говорила, сколько именно на день можно записывать человек на МСЭ. В данный журнал могла вносить фамилии обратившихся и Г., которая до 2013 была трудоустроена в бюро в должности старшей медицинской сестры, а затем стала занимать должность документоведа (администратора). В этом же журнале велась запись об отпуске членов комиссии, отчетных днях, совещаниях в Главном бюро МСЭ в г. Кемерово. Врачи бюро № 17 уходили в отпуск все вместе, а они с Г., чтобы замещать друг друга, делили месяц пополам, то есть две недели она в отпуске, две недели та в отпуске. Иногда журналы заполняла она, иногда сама Г., если та принимала от человека документы, так как она была в непосредственном подчинении той, и в обязанности Г. входили те же функции, что и у нее, только у той шире в том плане, что та заполняла другие журналы, а именно, выдачи бланков справок, формировала журнал учета проведения МСЭ, вела реестр передачи выписок из актов освидетельствования в Пенсионный фонд. Также Ш. давала Г. ключ от сейфа, где хранились бланки справок МСЭ (являющиеся бланками строгой отчетности) и печать бюро № 17, чтобы принести их Ш. в кабинет. Архив дел МСЭ располагался в отдельном кабинете, где работал врач-реабилитолог А. в 2014-2016, потом А. стала работать в кабинете вместе с комиссией. Архив, где хранились дела, не закрывался, туда мог войти любой из врачей. Дела там хранились с 2013. Так же в архиве располагался сейф, в котором хранилась гербовая печать, угловая печать, справки МСЭ, у нее ключа от сейфа не было. Был и второй архив, заполненный старыми делами МСЭ, за железной дверью.

      Проводилась экспертиза по назначенным датам, указанным в журнале регистрации, в том числе в день обращения гражданина с заявлением о прохождении экспертизы (в случаях, если не пришел кто-либо из назначенных по записи). Полученные от гражданина документы с заявлением сшивались в картонную обложку, формировалось дело медико-социальной экспертизы гражданина, на обложке записывались анкетные данные гражданина. Также она и Г. могли работать в единой электронной базе «ЕАВИИАС», посмотреть историю и распечатать документы, а изменять какие-либо данные, вносить корректировки не могли. Она вносила персональные данные граждан в базу. Г. тоже умела пользоваться базой. Сведения вносились о датах заявлений от граждан согласно журналу регистрации заявлений, даты освидетельствований, выдачи справок МСЭ и их регистрационные номера.

Заседания медико-социальной экспертизы проводилось каждый день в течение дня, в случае явки записанного на экспертизу гражданина, она (редко) либо Г. заносили его подготовленное дело в кабинет руководителя и специалистов-врачей, затем приглашался гражданин, где того осматривал врач по профилю заболевания в присутствии остальных врачей, у гражданина уточнялись сведения о его заболевании, и этот же врач вносил данные в протокол в систему «ЕАВИИАС».

В системе «ЕАВИИАС» велись записи следующим образом: вносились данные гражданина в протокол проведения МСЭ, после чего, если инвалидность подтвердилась, создавался акт, которому автоматически программой присваивался номер, который соответствует номеру справки МСЭ (бланка справки МСЭ), которые предварительно получали в Главном бюро в г.Кемерово. В указанный протокол вносятся анамнез и другие данные по графам. После осмотра гражданина председателем комиссии Ш. и остальными врачами, изучения медицинских документов, коллегиально обсуждалось и принималось решение об установлении либо отказе в установлении той или иной группы инвалидности гражданину на основании нормативных документов. Все то время, пока идет обследование и принимается данное решение, протокол в программе открыт. Если принимается решение о признании гражданина инвалидом, сразу же вводятся данные в электронную базу, при этом автоматически формируется акт о проведении МСЭ, после чего автоматически проставляется номер справки серии МСЭ, которая будет выдана этому гражданину, протокол заседания закрывается с уже присвоенным номером, который дублируется в акте. Протокол проведения МСЭ в системе «ЕАВИИАС» закрывает непосредственно тот врач, который работал с гражданином по своему профилю, по которому установлена инвалидность. После принятия решения Ш., как председатель комиссии, разъясняет гражданину принятое комиссией решение, на основании каких документов оно принято (Постановления Правительства, Приказы Министерства здравоохранения, Приказы Министерства Труда). После этого гражданин беседует с врачом реабилитологом, который также вносит свои сведения в систему «ЕАВИИАС» по данному гражданину. Затем распечатываются протокол и акт, в каждом из которых врачи расписываются либо сразу, либо в конце дня, в зависимости от загруженности. После проведения МСЭ Ш. брала пустой бланк справки серии МСЭ, с номером, указанным в акте, полученным из базы, и вкладывала в дело вместе с распечатанным актом и протоколом, передавала дело Г. для дальнейшего оформления и заполнения справки. Г. собственноручно заполняла справку серии МСЭ, то есть вписывала в справку из предоставленного ей дела фамилию, имя, отчество, дату рождения гражданина, его адрес проживания, дату подачи заявления. На обратной стороне справки записывала группу инвалидности и причину инвалидности, срок установления инвалидности, номер протокола, дату подачи заявления, дату установления инвалидности (она же дата проведения экспертизы), после чего отдавала на проверку Ш.. После этого Ш. в справке ставила свою подпись и печать. Перед проведением освидетельствования Ш. сама брала из сейфа необходимое количество бланков справок серии МСЭ и печать. Количество необходимых бланков Ш. знала, согласно записи в журнале. Сейф находился в архивном кабинете, кабинет не закрывали, в нем работала А., сейф закрывался и опечатывался, ключ от сейфа находился у Ш. и Г.. В случае, если гражданин не признан инвалидом, то справка об установлении инвалидности ему не выдается.

По поводу выдачи гражданам, уже признанным инвалидами, дубликатов справок МСЭ, может пояснить, что в дубликате справки номер стоит другой, поскольку это бланк строгой отчетности и номера не дублируются. Если гражданин обращался к ним за выдачей дубликата, то проходить снова медицинское освидетельствование не нужно. Кроме граждан, которые уже получили инвалидность и прошли МСЭ, дубликаты справок МСЭ более никаким гражданам не выдавались. Инвалиду, уже получавшего ранее инвалидность достаточно было только написать заявление на выдачу дубликата справки. Насколько ей известно, дубликатами справок занималась только Г., иногда по поручению той она заполняла заявления от имени инвалидов, чтобы помочь тем, по данному поводу следственной частью ГУ МВД России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело <номер>, й предъявили обвинение, она признала вину, поскольку узнала свой почерк в заявлениях, написанных ею от имени инвалидов. <дата> уголовное дело было направлено в суд, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Кемерово.

При проведении настоящего допроса ей предъявлена для обозрения копия справки МСЭ-2014 <номер> на имя Плюща В. А., <дата> г.р. Визуально видно, что рукописный текст на обеих сторонах данной справки выполнен Г., а подпись в графе «руководитель бюро…» на обратной стороне выполнена Ш. Печать, имеющаяся на справке, принадлежит бюро № 17. Лично она Плющ В.А. не знает, фамилия ей не знакома и ни о чем не говорит, к выдаче справки Плющу она не причастна. Если в системе «ЕАВИИАС» и регистрационных журналах нет данных о прохождении этим гражданином МСЭ, то значит, эту справку он получил в бюро фактически без прохождения медико-социальной экспертизы, от кого, ей неизвестно. Согласно данной справке гражданину Плющу В.А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, что не предполагает повторного прохождения освидетельствования. В левом нижнем углу обратной стороны справки указан <номер> от <дата>, это указывается номер протокола и дата подачи заявления, а ниже дата проведения МСЭ и выдачи справки.

    В г. Кемерово было возбуждено еще одно уголовное дело <номер> по подозрению должностных лиц Бюро № 17 Медико-социальной экспертизы в незаконной реализации справок МСЭ о признании инвалидами лицам, которые фактически не являлись таковыми. Она не помнит своего статуса по данному уголовному делу, поскольку в г. Кемерово ее неоднократно допрашивали и в качестве свидетеля, и в качестве подозреваемой и обвиняемой по разным уголовным делам. Ей известно, что <дата> производство по уголовному делу было приостановлено.

Свидетель Г. показала (т.1, л.д.139-144), что с <дата> она была трудоустроена на должность медицинской сестры, а с 2013 или 2014 (точно не помнит) стала занимать должность документоведа в Бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее – бюро). Бюро располагалось по <адрес>. В ее обязанности как документоведа входило: ведение табеля рабочего времени, направление в отделы военного комиссариата информацию на лиц призывного возраста, признанных инвалидами, ведение журналов учета выдачи бланков строгой отчетности, заполнение бланков строгой отчетности – выписок, справок МСЭ, ведение отчетности по бланкам строгой отчетности и другой отчетности, кроме того, она принимала заявления от граждан, которые обращались в бюро для прохождения медико-социальной экспертизы, для получения дубликатов справок. Всю отчетность она после подготовки предоставляла руководителю бюро, которой с 2012 являлась Ш., в отсутствие той - лицу, на которого были возложены обязанности Ш.. Также она собирала и формировала дела граждан, обращавшихся в Бюро для установления инвалидности, из их медицинской документации для последующей передачи дел на подпись докторам.

С 2014 в должности медрегистратора в бюро работала З. Ш. Когда она отсутствовала, ее обязанности исполняла З. Во время исполнения ее обязанностей в ее отсутствие З. изготовила справку МСЭ своей подруге Т., не являющейся инвалидом, и Н., о чем ей стало известно позднее, в настоящее время Т. и З. являются подсудимыми по уголовному делу, находится в производстве Центрального суда г. Кемерово, вину З. признала полностью.

Здание, где располагалось бюро, было одноэтажным, бюро занимало 5 кабинетов и холл с регистратурой. У руководителя Ш. отдельного кабинета не было, рабочее место Ш. располагалось с врачами разных специальностей в кабинете, где велся прием граждан для освидетельствования. Ее рабочим местом и рабочим местом медрегистратора З. была регистратура. Из пяти кабинетов бюро два кабинета были заняты архивом, один кабинет использовался под служебное помещения для переодевания и приема пищи, один кабинет - для проведения освидетельствования, и регистратура. Рабочий день в бюро был с 08 ч. до 17 ч. при пятидневной рабочей неделе, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Порядок прохождения медико-социальной экспертизы был такой: гражданину необходимо обратиться в регистратуру бюро с паспортом и направлением на медико-социальную экспертизу, которое выдается комиссией врачей медицинского учреждения, где гражданин состоит на учете (чаще по месту жительства), либо частной клиникой (очень редко). В регистратуре медрегистратор З. либо она принимали от гражданина эти документы вместе с заявлением, бланк которого (установленного образца) выдавался в регистратуре. Имеющиеся документы принимались в копиях: копии паспорта, трудовой книжки, СНИЛС и т.д. Далее она либо З. в обязательном порядке регистрировали заявление гражданина в журнале на проведение МСЭ (медико-социальной экспертизы) и сообщали о дате и времени проведения экспертизы. Дата в обязательном порядке согласовывалась с Ш.. Проводилась экспертиза по назначенным датам, указанным в журнале регистрации, в том числе в день обращения гражданина с заявлением о прохождении экспертизы (в случаях, если не пришел кто-либо из назначенных по записи). Полученные от гражданина документы с заявлением ею или З. сшивались в картонную обложку, формировалось дело медико-социальной экспертизы гражданина, на обложке записывались анкетные данные гражданина. В начале 2014 в бюро № 17 установили компьютеры, с целью переведения сведений обо всех гражданах-инвалидах в электронную базу «ЕАВИИАС». У каждого сотрудника, кому был определен доступ к программе в соответствии с занимаемой должностью, были свои логин и пароль, в том числе у нее. Эти пароль и логин имели ограничительные функции, без ограничения только у Ш.. Своими паролем и логином она не пользовалась, т.к. не умела работать в электронной системе, и это ее угнетало, ей было стыдно перед коллегами. В регистратуре сведения (персональные данные гражданина-соискателя инвалидности, дата подачи заявления, дата освидетельствования, дата выдачи справок МСЭ с указанием регистрационных номеров администратором) вносилась в базу З..

Уточняет, что заседания медико-социальной экспертизы проводились каждый день в течение дня, в случае явки записанного на экспертизу гражданина. З. либо она заносили подготовленное дело в кабинет руководителя и специалистов-врачей, затем приглашался гражданин, где того осматривал врач по профилю заболевания в присутствии остальных врачей, у гражданина уточнялись сведения о его заболевании, и этот же врач вносил данные в протокол в систему «ЕАВИИАС».

В системе «ЕАВИИАС» велись записи следующим образом: сначала вносились данные гражданина-соискателя инвалидности в протокол проведения МСЭ. В указанный протокол вносятся анамнез и другие данные по графам. После осмотра гражданина председателем комиссии Ш. и остальными врачами, изучения медицинских документов, коллегиально обсуждалось и принималось решение об установлении либо отказе в установлении той или иной группы инвалидности гражданину на основании нормативных документов. Все то время, пока идет обследование и принимается данное решение, протокол в программе открыт. Если принимается решение о признании гражданина инвалидом, сразу же вводятся эти данные в электронную базу, при этом автоматически формируется акт о проведении МСЭ, после чего в акте автоматически проставляется номер справки серии МСЭ, которая должна быть выдана этому гражданину. Бланк строгой отчетности – справка МСЭ с этим номером уже имеется в бюро, т.к. доставлена из Главного бюро г.Кемерово. Протокол проведения МСЭ в системе «ЕАВИИАС» закрывает непосредственно тот врач, который работал с гражданином по своему профилю, по которому установлена инвалидность. Акт распечатывается Ш. на бумажном носителе. После принятия решения Ш. как председатель комиссии разъясняет гражданину принятое комиссией решение, на основании каких документов оно принято (Постановления Правительства, Приказы Министерства здравоохранения, Приказы Министерства Труда). После этого гражданин по желанию или необходимости беседует с врачом-реабилитологом, который также вносит свои сведения в систему «ЕАВИИАС» по данному гражданину. Затем, как она указала, распечатываются протокол и акт, в каждом из которых врачи расписываются либо сразу, либо в конце дня, возможно на следующий день, в зависимости от загруженности.

После проведения МСЭ Ш. брала пустой бланк справки серии МСЭ с номером, указанным в акте, полученным из базы, и вкладывала в дело вместе с распечатанным актом, после чего передавала дело ей для дальнейшего заполнения справки строгой отчетности. Она заполняла справку серии МСЭ, то есть вписывала из предоставленного ей дела, из акта МСЭ фамилию, имя, отчество, дату рождения гражданина, адрес проживания, дату подачи заявления. На обратной стороне справки записывала группу инвалидности и причину инвалидности, срок установления инвалидности, номер протокола, дату подачи заявления, дату установления –инвалидности (она же дата проведения экспертизы). Все вместе отдавала на проверку Ш.. То есть все анкетные данные она вписывала в бланк справки из медико-социального дела, затем приносила дело и справку Ш., которая сверяла выписанную ею справку с журналами, документами, сверяла номер протокола, указанный в справке, правильность заполнения личных данных гражданина, срок и группу инвалидности и только после этого в справке ставила свою подпись и печать. Она при этом не присутствовала. Печать организации находилась у Ш., когда уходили домой - в сейфе. Перед проведением освидетельствования Ш. сама брала из сейфа необходимое количество бланков справок серии МСЭ и печать. Количество необходимых бланков Ш. знала согласно записи в журнале. В случае, если справок не хватало, например, приходили для проведения МСЭ граждане, только что обратившиеся с заявлением о проведении экспертизы, Ш. давала ключ и просила сотрудников принести ей из сейфа необходимое количество бланков. Сейф находился в архивном кабинете, кабинет не закрывали, в нем работала А., сейф закрывался и опечатывался, ключи от сейфа находились у Ш.. У нее ключа от сейфа не было, но она могла по просьбе Ш. взять ключ, чтобы принести справки или печать, или в конце месяца, когда вели отчет остатков справок МСЭ, то также под руководством Ш. они с А. пересчитывали справки, открывая сейф ключом Ш., который та давала. Аналогичные функции могла выполнять и З.. После подписания Ш. справки и после проставления на ней печати, дело гражданина Ш. возвращала ей или З.. Она либо З. должны были заполнить сведения в журнале учета выдачи этой справки. Справку о признании гражданина инвалидом, исключительно под роспись в журнале, вручали гражданам также она или З., и после этого дело о проведении медико-социальной экспертизы З. относила в архив. В деле находились распечатанные акт и протокол проведения МСЭ. Ответственной за архив была З., ключ находился у З..

Справки МСЭ являются бланками строгой отчетности, их номера не повторяются, и если по каким-то причинам выдавался дубликат справки, она имеет новый номер.

При проведении допроса ей предъявлена для обозрения копия справки МСЭ-2014 <номер> на имя Плюща В. А., <дата> г.р. Визуально видно, что рукописный текст на обеих сторонах данной справки выполнены именно ею (это её почерк), а подпись в графе «руководитель бюро» на обратной стороне визуально выполнена Ш. Печать, имеющаяся на справке, принадлежит бюро № 17. Однако обстоятельств, при которых она заполняла данную справку, не помнит, т.к. ежедневно заполняла данные справки на протяжении десятков лет. Лично она Плюща В.А. не знает, фамилия ей не знакома.     Согласно данной справке гражданину Плющу В.А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, что не предполагает повторного прохождения освидетельствования. В левом нижнем углу обратной стороны справки указан <номер> от <дата>, это указывается номер акта освидетельствования в программе «ЕАВИИАС», ниже указана дата выдачи справки <дата>. Если в программе «ЕАВИИАС» и регистрационных журналах нет данных о прохождении МСЭ и выдачи справки, то это значит, что Плющ В.А. не проходил освидетельствования МСЭ и не был признан инвалидом, эту справку он получил без прохождения медико-социальной экспертизы, от кого, ей неизвестно.

Работа бюро МСЭ, когда инвалид обращался с заявлением об утрате справки для получения дубликата, происходила следующим образом. Гражданин лично являлся, либо через представителя с полномочиями, заполнялся стандартный бланк заявления о факте утраты. Перед тем, как прийти с заявлением, инвалид, утративший справку, идет в пенсионный фонд, где берет копию справки об инвалидности для подтверждения того, что он является инвалидом и проходил МСЭ в бюро №17. В бюро МСЭ №17 существовал специальный журнал очередности, где регистрировалось обращение гражданина. Администратор доводил эту информацию до руководителя бюро, поскольку была плановая приемка. На назначенный день из архива администратором З. поднималось дело МСЭ гражданина, и далее З. предоставляла дело Ш., которая либо сама, либо просила З., чтобы та вошла в компьютерную базу на ее компьютере, поскольку для Ш. база была без ограничений, и заполняла документ на дубликат на реального инвалида, формировалась необходимая форма, а перед распечатыванием кто-то из них менял данные (ФИО) инвалида на лжеинвалида, после чего распечатанный пакет документов с измененной фамилией приносили ей для заполнения справки об инвалидности. Данные действия происходили, когда медицинская комиссия работала на выезде. Весь этот механизм фальсификации ей стал понятен после 32 уголовных дел о лжеинвалидах, возбужденных в г. Кемерово, из них по 2 она осуждена, по 8 привлекается, а по остальным является свидетелем, но по 30 уголовным делам по инвалидам, утратившим справки, с которыми она была ознакомлена, заявления написаны рукой З.. Никакой информации в журналах МСЭ о лжеинвалидах не отражено. Конкретно по данному уголовному делу может пояснить, что фамилия Плющ В.А. никогда не будет фигурировать ни в одном журнале, поскольку инвалидом тот не являлся, справки не получал и не терял, а в журналах будет указана фамилия того гражданина, который ранее реально получал справку МСЭ (от его лица). Она уверена, что заявление сфальсифицировала З., как та это делала и по другим уголовным делам. Когда после заполнения ею справки МСЭ об инвалидности, если выявлялось несоответствие персональных данных инвалида, она отдавала все документы вместе с заполненной справкой Ш. и далее та ей говорила, что разберется сама, дело и справка оставались у той. Если кто-то из граждан не являлся, то Ш. говорила ей, что сама за все отвечает, и гражданин явится для МСЭ в другой раз. В журнал выдачи справок она вносила данные о выдаче из журнала регистрации, который вела З..

Свидетель Р. показала (т.1, л.д. 145-148), что работает в должности и.о. заведующей поликлиники для взрослых ГБУЗ ККЦОЗШ, расположенного <адрес>. В ее должностные обязанности входит: прием пациентов, контроль фельдшеров, медицинского персонала, также она является председателем врачебной комиссии. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 утверждены правила признания лица инвалидом. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. О том, что пациенту необходимо получить направление на МСЭ решает только лечащий врач в медицинской организации, где проходит лечение больной. Для того чтобы гражданин получил направление на медико-социальную экспертизу, у него должны быть признаки стойкой утраты трудоспособности. При направлении гражданина на МСЭ сам лечащий врач оформляет ему направление, в котором указывается полный объем обследования, диагноз, анамнез, прогноз по течению и реабилитации заболевания. Далее направление на МСЭ заверяется врачебной комиссией в медицинской организации (поликлинике по месту жительства) и предается гражданину для дальнейшего прохождения МСЭ или непосредственно в бюро МСЭ если гражданин недееспособен (например, полностью парализован).

После того, как гражданин получил вышеуказанное направление, он должен прийти в бюро МСЭ по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида), где сам лично либо в случае недееспособности через его законных представителей записывается на экспертизу, о чем делается запись в специальном журнале, при этом встает на очередь, то есть гражданину назначается дата и время прохождения экспертизы, после чего в назначенный день он проходит ее. Заявление подается в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В поликлинике ГБУЗ ККЦОЗШ имеется электронная программа «Арена». В данной программе имеются сведения о дате посещения медицинской организации, лечащем враче гражданина, об окончательном диагнозе пациента. В данной программе имеются данные на гражданина Плюща В.А., <дата> г.р., который проживает: <адрес>, тот обращался в поликлинику ГБУЗ ККЦОЗШ за медицинской помощью в рамках консультативного приема узких специалистов. Плющ получал медицинскую помощь от врача-нейрохирурга, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по поводу <данные изъяты>, от врача-хирурга от <дата> с профилактической целью. Единичные, не регулярные посещения медицинской организации не могут быть основанием для направления гражданина на медико-социальную экспертизу, так как у гражданина Плюща В.А. отсутствуют соответствующий диагноз и необходимое обследование на наличие признаков стойкой утраты трудоспособности. ГБУЗ ККЦОЗШ направление на МСЭ Плющу В.А. не выдавалось по данным электронной амбулаторной карты, то есть пациент на МСЭ не направлялся.

Свидетель Ш. показала (т.1, л.д. 150-155), что в <дата> она назначена на должность руководителя бюро №17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее – бюро) по <адрес>, уволена в <дата>. В ее обязанности, как руководителя, входила организация деятельности филиала МСЭ, обеспечение качественного проведения медико-социальной экспертизы, объявление освидетельствованному принятого экспертного решения, разъяснения оснований для принятия данного решения, контроль ведения экспертной документации специалистами бюро и средним персоналом, координация работы специалистов и другие обязанности. В период с 2014 в бюро работали: в должности медрегистратора - З., в должности документоведа - Г., врач-реабилитолог А., врач-терапевт Ф., врач-невролог В., врач-травматолог - М. Когда она в сентябре 2014 находилась либо в отпуске, либо на больничном или учебе (точно не помнит), ее замещала Ф.

Для прохождения медико-социальной экспертизы, гражданину необходимо обратится в бюро с паспортом и направлением на медико–социальную экспертизу. Это направление выдается комиссией врачей медицинского учреждения, где гражданин состоит на учете, либо частной клиникой. Гражданин обращается в регистратуру к медрегистратору З., если та в отпуске, то ту замещала Г.. В регистратуре гражданину выдается заявление на бланке, которое заполняет сам лично либо его законный представитель, передает имеющиеся у него документы в копиях: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, кроме того, медицинские документы и направление. Г. либо З. регистрировали заявление гражданина в журнале на проведение МСЭ (количество человек, то есть сколько будет принято в день, согласовывалось с ней) и сообщали гражданину о дате и времени проведения экспертизы, выдавали на бланке оповещение, согласованное с ней. Экспертиза проводилась как в день подачи заявления заявителем (в случае если кто-то из назначенных по записи не явился), так и в другие дни. Полученные от пациента документы с заявлением Г. либо З. сшивались в картонную обложку, формировалось дело медико-социальной экспертизы, где на обложке они записывали данные гражданина. Одновременно с оформлением данного дела З. либо Г. вносили сведения о дате обращения гражданина (подачи заявления) и его личных данных в базу «ЕАВИИАС», в которую заходили под своими логином и паролем. У каждого сотрудника был доступ к базе, но в разрешенный ему отдел, т.е., например медрегистратор не могла войти под своим паролем и тем более внести данные в разделы, доступные для врачей. Заседания медико-социальной экспертизы проводились каждый день в течения дня. В случае визита записанного на экспертизу гражданина З. либо Г. заносили его дело в кабинет врачей, затем заходил сам гражданин, его осматривали, врач по профилю заболевания расспрашивал гражданина по заболеванию, остальные врачи все слышали, совещались, врач по профилю заболевания вносил данные в «ЕАВИИАС», которая является единой на всей территории России. При проведении МСЭ в базу вносятся данные гражданина - в протокол проведения МСЭ, в который вносился анамнез, и если гражданин признавался инвалидом, то автоматически создавался акт, которому программой присваивается номер, после чего автоматически проставляется номер справки серии МСЭ, которая будет выдана этому гражданину, протокол МСЭ закрывается с уже присвоенным номером, который дублируется в акте. Протокол проведения МСЭ в системе «ЕАВИИАС» закрывает непосредственно тот врач, который работал с гражданином по своему профилю, по которому установлена или не установлена инвалидность. Когда распечатываются протокол и акт, в каждом из них врачи расписываются, либо сразу, либо в конце дня, кто не успел. Она, в свою очередь, брала бланк справки серии МСЭ, сверяла идентичность с номером, указанным в акте, и не заполненный вкладывала в дело вместе с распечатанным актом и протоколом для его заполнения, после чего это дело для дальнейшего оформления и заполнения справки передавала Г.. Г. собственноручно шариковой ручкой заполняла справку серии МСЭ, то есть вписывала фамилию, имя, отчество, дату рождения гражданина, его адрес проживания, дату подачи заявления, на обратной стороне справки выписывала из дела группу заболевания, причину инвалидности, срок установления инвалидности, номер протокола, дату подачи заявления, дату установления инвалидности (то есть проведения экспертизы), также Г. либо З. заполняла журналы регистрации справки МСЭ и вела журнал выдачи справок МСЭ (они должны выдаваться строго под роспись). Все данные Г. вписывала в бланк справки из медико-социального дела, затем приносила дело и справку ей на проверку. Она сверяла данные, номер протокола, срок и группу инвалидности, подписывала и ставила печать бюро. Печать хранилась в сейфе, ключ был у нее. Перед проведением освидетельствований гражданам она из сейфа брала необходимое количество бланков справок серии МСЭ и печать. То есть она знала, что в день на освидетельствование придет определенное число граждан, также она могла взять еще справки на только что обратившихся граждан на освидетельствование, а в случае, если справок не хватало, она просила Г. донести бланки справок. Сейф находился в архивном кабинете, кабинет не закрывался, в нем работала А., сейф закрывался и опечатывался, ключи от сейфа находились и у неё, и у Г.. После того как она вкладывала бланк справки МСЭ, она передавала дело Г., которая должна была вручать справку о признании гражданина инвалидом под роспись в журнале, а дело о проведении медико-социальной экспертизы положить в архив. Доступ в архив имели Г., З., иногда заходила она в присутствии тех, но ключи были только у Г. и З..

         В случае утери или повреждения бланка справки, гражданин обращается с регистратуру бюро с заявлением в форме бланка о том, что просит выдать дубликат справки. З. записывала в журнал данные гражданина, при этом проведение МСЭ гражданину не требовалось. Комиссия врачей в данном случае должна составить протокол и акт в системе «ЕАВИИАС» на этого гражданина, присутствие данного гражданина при этом не требовалось. З. объявляла гражданину, какого числа гражданин может прийти и получить дубликат справки, для изготовления дубликата давалось 30 суток с момента подачи заявления. Приняв заявление от гражданина о выдаче дубликата справки, З. или Г. в архиве брали дело гражданина, который обратился за дубликатом справки, приносили дело и заявление ей. Далее она лично осматривает дело, в систему «ЕАВИИАС» вводит данные по новому протоколу, так как без этого новый бланк справки выдать невозможно. Иногда она поручала составить протокол кому-то из врачей, если тот был свободен. Программа автоматически проставляет в акт номер бланка справки серии МСЭ, она вкладывает бланк справки в дело и передает Г., в остальном процедура та же самая, Г. собственноручно вносит данные в справку, во все журналы, также Г. должна была написать на справке, что это дубликат. Данная запись делалась в верхнем правом углу, после чего должна передать ей все документы для подписи и печати. Она сверяла все данные, ставила подпись и печать, после чего передавала обратно Г. для вручения гражданину.

Если в программе «ЕАВИИАС» и регистрационных журналах нет данных о прохождении МСЭ и выдаче справки гражданину, значит, фактически он не проходил освидетельствования МСЭ и не был признан инвалидом, эту справку получил без прохождения медико-социальной экспертизы, от кого, ей неизвестно.

Бланки справок, по мере необходимости, она заказывала в Главном бюро МСЭ по Кемеровской области, расположенном в г. Кемерово, они являются бланками строгой отчетности. Получая данные бланки, она расписывалась в специальном реестре, который передавался в бухгалтерию Главного бюро. Ежемесячно комиссия в составе Г. и А. проводили ревизию данных бланков, составляли отчет о том, сколько израсходовано справок, сколько осталось, какой был приход, эти сведения также направлялись в Главное бюро. Бланк справки серии МСЭ выглядит следующим образом: розового цвета, состоит из двух частей, верхней и нижней, между ними линия для отрыва. Одна часть (верхняя) вручается инвалиду - справка, вторая под названием «Выписка из акта освидетельствования гражданина» направляется по реестру в Пенсионный фонд по месту жительства инвалида. Занималась отправкой выписок Г., так как это входило в обязанности той. Она иногда проверяла реестры, направляемые Г., иногда находила технические ошибки в датах или группе инвалидности. В Пенсионный фонд по г. Ленинск-Кузнецкому реестр и выписки отвозил их водитель, привозил обратно копию реестра с отметкой о принятии Пенсионным фондом.

    По факту выдачи ею дубликатов справок она желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не давать показания против себя, единственное, может уточнить, что иногда она расписывалась и ставила печать возле своей подписи в пустых не заполненных бланках МСЭ, сколько раз, не может пояснить и не желает. Может лишь уточнить, что если в программе «ЕАВИИАС» и регистрационных журналах бюро №17 нет данных о прохождении МСЭ и выдаче справки каким-то гражданам, то значит те не проходили освидетельствования МСЭ в бюро №17, не были признаны инвалидами, справки получили незаконно, от кого, не желает пояснять.

При проведении допроса ей предъявлена для обозрения копия справки МСЭ-2014 <номер> на имя Плюща В. А., <дата> г.р. Визуально видно, что подпись в графе «руководитель бюро» на обратной стороне выполнена ею. Печать, имеющаяся на справке, принадлежит бюро <номер>. Однако обстоятельств, при которых она заполняла данную справку, не помнит, т.к. ежедневно заполняла данные справки на протяжении десятков лет. Лично она Плющ В.А. не знает, фамилия ей не знакома и ни о чем не говорит.     Согласно данной справке гражданину Плющу В.А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, что не предполагает повторного прохождения освидетельствования. В левом нижнем углу обратной стороны справки указан <номер> от <дата>, это указывается номер акта освидетельствования в программе «ЕАВИИАС», ниже указана дата выдачи справки <дата>. Если в программе «ЕАВИИАС» и регистрационных журналах нет данных о прохождении МСЭ и выдачи справки, то это значит, что Плющ В.А. не проходил освидетельствования МСЭ и не был признан инвалидом, эту справку он получил без прохождения медико-социальной экспертизы, от кого, ей неизвестно.

Свидетель А. дала показания об организации и о порядке прохождения МСЭ такие же, как З., Г., Ш., а также показала (т.1, л.д. 185-188), что с <дата> она работала в филиале №17 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в должности специалиста по реабилитации, врача по медико-социальной экспертизе — терапевта, с <дата> - врач по МСЭ. В ее должностные обязанности входила разработка индивидуальной программы реабилитации для лиц, которым установлена группа инвалидности, принятие участия в комиссии МСЭ по установлению группы инвалидности гражданам. Индивидуальная программа реабилитации ею составлялась на основании направления на медико-социальную экспертизу пациента, заключения специалистов МСЭ после проведения обследования пациента и изучения его медицинских документов, беседы с гражданами, а также на основании изучения результатов обследования, медицинской документации обследуемого. Сведения о выданной индивидуальной программы реабилитации она собственноручно вносила в журнал учета выдачи индивидуальных программ реабилитации инвалидов Бюро №17 г. Ленинска-Кузнецкого. Если сведения в журнале отсутствуют, значит, гражданин не проходил обследования. В кабинете (архиве), где она работала, располагался сейф, в котором хранилась гербовая печать, угловая печать, бланки справок МСЭ, может что-то еще, этого она не знает, т.к. доступа к нему она не имела. Кто к сейфу подходил и для какой цели, она не помнит, поскольку никогда не обращала на это внимания, посторонним лицам, не врачам, доступа к архиву не было. <дата> она ушла на пенсию. О выдаче дубликатов справок лицам, не являющимся инвалидами, она ничего не знает, к ней с такими просьбами никто из граждан не обращался и такие случаи ей неизвестно. С Плющ В.А. она не знакома, фамилия неизвестна. Если сведения о прохождении гражданами медико-социально экспертизы в Бюро №17 в журналах МСЭ отсутствуют, значит гражданин не проходил обследования, т.к. прием велся всегда по предварительной записи, и само прохождение обследования (экспертизы) отражалось в соответствующих журналах. Кроме того, сведения о каждом обратившемся гражданине для получения статуса инвалида вносились в программу. Ей неизвестны случаи, чтобы гражданину проводилось освидетельствование без подачи от того заявления, оформления данных о нем в соответствующих журналах Бюро №17, без внесения данных о его обращении в программу удаленного доступа ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ».

Из протокола выемки от <дата> (т.2, л.д.17) следует, что у представителя потерпевшего Голубевой Н.Ю. изъято пенсионное выплатное дело Плюща В.А.

Согласно справке об ущербе от <дата> (т.1, л.д. 204-207) общая начисленная сумма пенсии и ежемесячной денежной выплаты Плющу В.А. составила 407 212,34 руб., <данные изъяты>.

Из протокола осмотра программы ФГИС «ЕАВИИАС МСЭ» с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д. 120-128) следует, что согласно Федеральной Государственной Информационной системе «Единая Автоматизированная Информационно-аналитическая Система медико-социальной экспертизы» данных о проведении Плющу В.А., <дата> г.р., медико-социальной экспертизы в Российской Федерации, выдачи ему справки об установлении инвалидности не имеется. Справка серии МСЭ-2014 <номер>, являющаяся бланком строгой отчетности, выдана Б., <дата> г.р., о чем в программе имеются сведения, содержащиеся и в его личном деле медико-социального освидетельствования: о личных документах гражданина, сведения о датах записи гражданина для проведения ему МСЭ, дата его направления и прохождения МСЭ, дата вынесения решения врачебной комиссией, протоколы и акты освидетельствования с указанием дат прохождения экспертизы и выдачи справки гражданину.

Из заключения медико-социальной экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 162-164) следует, что на <дата> оснований для установления инвалидности <данные изъяты> бессрочно Плющу В.А. не имелось. Плющ В.А. в установленном порядке, предусмотренном разделами II, III, IV «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (действующих 28.12.2015), на медико-социальную экспертизу не направлялся, медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ не проводилась, так как «Дело МСЭ» как на бумажном носителе, так и в системе ЕАВИИАС МСЭ отсутствуют, выписка/справка не выдавалась. Учитывая данные о состоянии здоровья, представленные в медицинских документах, Плющ В.А. с <дата> по <дата> наблюдался с диагнозами, которые не имели стойких функциональных нарушений и не приводили к ограничениям в основных категориях жизнедеятельности, к нуждаемости в мерах социальной защиты, поэтому оснований для установления инвалидности нет.

Из протокола осмотра предметов, документов от 09.11.2023с фототаблицей (т.2, л.д. 76-95) следует, что осмотрены:

- копии документов, предоставленных ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу», а именно, копия выписки из акта освидетельствования гражданина Плюща В.А. серии МСЭ-2014 <номер> от <дата>, копия книги учета выдачи бланков справок МСЭ, из которой следует, что справка МСЭ-2014 <номер> была выдана Б. <дата>, записей о выдаче <дата> справки МСЭ Плющу В.А. не имеется;

- копии документов, предоставленных ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, в т.ч. справка о сумме выплат Плющу В.А., копии заявления от имени Плюща В.А. о назначении, доставке пенсии;

- материалы, направленные в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для проведения МСЭ Плющу В.А., в т.ч. медицинские карты, справки из медицинских учреждений;

- СД-диск с выпиской по банковскому счету Плюща В.А. за период с <дата> по <дата>;

- СД-диск с выпиской по банковскому счету Плющ В.А., открытому в отделении <номер> в <адрес> в ПАО «Сбербанк России», в том числе по счету <номер> за период с 25.03.2016 по 25.03.2020, из которого следует, что от плательщика - ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с наименованием платежа «На выплату пенсий, пособий и иных соц.выплат» Плющу В.А. выплачено: <данные изъяты>, а всего 257 744 рубля 57 копеек;

- копии документов из материалов уголовного дела <номер> - реестр выплат, произведенных Плющу В.А. почтальоном (доставка пенсии на дом по адресу: <адрес>), из которого следует, что по указанному адресу Плющ В.А. вручена пенсия: <дата> в сумме 12021 рублей; <дата> в сумме 8157 рублей; <дата> в сумме 8157 рублей; <дата> в сумме 8157 рублей; <дата> в сумме 8157 рублей.

- справка по исследованию материалов в отношении Плюща В.А. <номер> от <дата>, из которой следует, что общая начисленная сумма пенсии и ежемесячной денежной выплаты Плющу В.А. составила 407 212,34 руб., <данные изъяты>;

- Пенсионное дело Плюща В. А., <данные изъяты>;

- книга учета выданных бланков справок МСЭ, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу <номер>, на стр. 31 имеется запись под <номер> от <дата> о выдаче <дата> Б. справки МСЭ-2014 <номер>, в указанной строке стоит подпись от имени Б.;

- журнал приглашений на МСЭ 2015, на стр. 64 имеются записи о приглашении на МСЭ граждан с указанием их ФИО, даты регистрации документа, диагноза, времени освидетельствования, данные о записи для прохождения МСЭ Плющом В.А., Б. отсутствуют;

- архивная книга филиала №17 г. Ленинска-Кузнецкого за 2013, 2014, 2015 г.г., в разделе «Б» 2015 год имеется запись о наличии в архиве дела МСЭ Б. Записей о наличии в архиве дела МСЭ Плюща В.А. не имеется;

- реестр передачи в Пенсионный фонд выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами Бюро №17, начат <дата>, закончен <дата>, на последней странице имеется документ «Акт передачи выписок из акта освидетельствования граждан, признанных инвалидами», из которого следует, что Г. <дата> передала в отделение Пенсионного фонда 3 выписки на лиц, признанных инвалидами, среди которых имеются сведения о лице – Б., <дата> г.р.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 172-173) следует, что <дата> у подозреваемого Плюща В.А. изъят оригинал справки серии МСЭ-2014 <номер>.

Данная справка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.2, л.д. 207-208) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно чеку ордеру от <дата> (т.2, л.д.224) Плющ В.А. выплатил УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) излишне выплаченную пенсию в размере 407 212 рублей 34 копейки.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов и документов, заключение экспертизы, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Плющ В.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Плюща В.А. как излишне вменённое указание на представление им в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации недостоверных сведений, поскольку судом установлено, что Плющ В.А. представил в указанный компетентный орган только заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности <данные изъяты>.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Плюща В.А. как излишне вменённое указание на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативно-правовыми актами, поскольку судом установлено, что были похищены денежные средства при получении социальных выплат, установленных федеральными законами.

Предметом преступления являются социальные выплаты в виде пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат и единовременной денежной выплаты, то есть выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, производимые на основании нормативных правовых актов - Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ст.11), Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ст.28.1.), Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от 22.11.2016 № 385-ФЗ.

Способом совершения преступления является обман, поскольку мошенничество при получении выплат совершено путём предоставления в орган, уполномоченный принимать решение о получении выплат, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Доказано, что в нарушение порядка прохождения медико-социальной экспертизы, установленного вышеуказанными законами и иными нормативными правовыми актами, Плющ В.А. приискал справку серии МСЭ-2014 <номер> от <дата>, выданную бюро <номер> филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, относящегося к перечню заболеваний, необходимого для получения инвалидности, а именно, о наличии у него <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> бессрочно, установленной <дата>, при этом согласно заключению экспертного состава <номер> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации <номер> от <дата>, оснований для установления Плющу В.А. <данные изъяты> инвалидности на <дата> не имелось, после чего <дата> Плющ В.А., с целью хищения денежных средств путем обмана, достоверно зная, что он не имеет права на получение предусмотренных государством выплат инвалидам, так как инвалидом не является, обратился в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, с заявлениями о назначении ему ЕДВ и социальной пенсии по инвалидности по категории «инвалид <данные изъяты>», а также о доставке указанных выплат и предъявил незаконно полученную справку серии МСЭ-2014 <номер> от <дата>, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему инвалидности, тем самым Плющ В.А. ввел в заблуждение сотрудников указанного компетентного органа относительно того, что ему полагается пенсия по инвалидности и единовременная денежная выплата как инвалиду <данные изъяты>, в результате чего были приняты решения о назначении Плющу В.А. соответствующих социальных выплат, и в период с 18.02.2016 по 20.07.2020 Плющ В.А. получил из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату и единовременную денежную выплату в общей сумме 407 212 рублей 34 копейки, таким образом Плющ В.А. незаконно завладел данными денежными средствами, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице территориального органа Пенсионного фонда РФ - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) материальный ущерб на указанную сумму, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как мошенничество при получении выплат.

Доказано, что Плющ В.А., не относящийся к категории лиц из числа инвалидов, о совершении данного преступления заранее договорился с неустановленным лицом из числа работников бюро № 17 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, разработали и реализовали свой преступный план, согласно которому Плющ В.А. должен был оформить на себя инвалидность без прохождения медико-социальной экспертизы, после чего в территориальное Управление ПФР предоставить документы, содержащие заведомо ложные сведения о признании его инвалидом, на основании чего длительный период времени незаконно получать, тем самым похищать, принадлежащие Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) денежные средства, перечисляемые в качестве пенсионных и иных социальных выплат, назначенных гражданину в связи с установлением инвалидности, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как мошенничество при получении выплат, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

С учётом размера причинённого имущественного ущерба, суд полагает, что преступление совершено в крупном размере, поскольку у потерпевшего были похищены денежные средства в размере, превышающем крупный размер, установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение федеральных денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государственной собственности и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плюща В.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Плющ В.А. не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал объяснение, подробные и последовательные показания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

         С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. его возраст (59 лет), учтенные смягчающие обстоятельства, включая состояние его здоровья, суд, на основании положений ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 407 212 рублей 34 копейки, от поддержания которого представитель потерпевшего отказалась, поскольку ущерб возмещен полностью. В связи с этим производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ПЛЮЩА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Обязать Плюща В.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плюща В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Плющу В.А. в сумме 407 212 рублей 34 копейки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: а СД-диск с выписками по банковскому счету Плющ В.А., Пенсионное дело Плющ В.А. - хранить в материалах уголовного дела; книгу учета выданных бланков справок МСЭ, Журнал приглашений на МСЭ 2015г., Архивную книгу филиала №17 г. Ленинска-Кузнецкого за 2013, 2014, 2015 г.г., Реестр передачи в Пенсионный фонд выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами Бюро №17 – хранить в материалах уголовного дела <номер> в архиве СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-196/2024 (1-942/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области