Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-152/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000425-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Бурковой Ж.С.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

потерпевшей М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева Ивана Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

постановлением этого же суда от 22 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 3 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденного 17 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 16 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 января 2023 года вечером Мальцев И.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года, вступившему в законную силу 8 февраля 2022 года, с учетом постановления этого же суда от 22 июня 2022 года, вступившего в законную силу 5 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 26 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожденного из мест лишения свободы 17 октября 2022 года по отбытии срока наказания, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя из личной неприязни, возникшей у него к сожительнице, умышленно, взяв в руку табурет, бросил его в сидевшую в кресле М.Н.А., от чего та испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде раны в затылочной области слева, расцененной в карте вызова Скорой медицинской помощи как «ушибленной», с травматическим отеком окружающих тканей, подкожной гематомы и травматического отека на тыльной поверхности левой кисти, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый фактически виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал; не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, а также факт нахождения в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сослался на отсутствие у него умысла на причинение физической боли и какого-либо вреда здоровью сожительнице, полагая, что его действия, были вызваны противоправным поведением последней.

Несмотря на занятую Мальцевым И.М. позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

потерпевшей М.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков она неудачно пошутила в адрес подсудимого, после чего последний бросил в нее табурет, попав ей случайно по левой руке и волосистой части головы, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания,

свидетеля Н.Е.Ю. (л.д. 61-65 т. 1) о том, что в тот же день вечером в ходе ссоры Мальцев И.М. ударил табуретом по боковой части кресла, в котором сидела потерпевшая, далее к М.Н.А. приехала Скорая медицинская помощь из-за образовавшейся ссадины на голове, последняя жаловался на боль руке, от госпитализации отказалась,

свидетеля Б.А.Н. (л.д. 67-69 т. 1), по которым, зайдя в дом, она обнаружила потерпевшую с раной волосистой части головы, из которой текла кровь, испугавшись, вызвала для нее Скорую медицинскую помощь, в дальнейшем от Мальцева В.И. ей стало известно о причинении М.Н.А. травмы головы и руки ее сожителем – Мальцевым И.М.,

свидетеля Мальцева В.И. (л.д. 71-73 т. 1), который около 20.00 час. 21 января 2023 года со слов подсудимого узнал о том, что тот случайно ударил табуретом по голове потерпевшую, попав ей также по рукам,

свидетеля П.Г.В. (л.д. 75-79 т. 1), который подтвердил, что по сообщению Б.Н.А. выезжал в <адрес> по указанному выше адресу, где обнаружил М.Н.А с телесными повреждениям в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытым перелом пятого пальца кисти левой руки под вопросом, признаками алкогольного опьянения, от предложенной им госпитализации последняя отказалась,

протоколом принятия от потерпевшей устного заявления (л.д. 14 т. 1) о преступлении, согласно которому 21 января 2023 года в вечернее время в ходе ссоры Мальцев И.М. нанес ей удар табуретом по голове и рукам, от чего она испытала физическую боль,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-7 т. 1) – домовладения М.Н.А., расположенного по вышеуказанному адресу, из которого был изъят деревянный табурет белого цвета с тканевой накидкой, осмотренный (л.д. 34-40 т. 1) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41 т. 1),

заключением эксперта (л.д. 135-136 т. 1), по которому у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде раны в затылочной области слева, расцененной в карте вызова Скорой медицинской помощи как «ушибленной», с травматическим отеком окружающих тканей, подкожной гематомы и травматического отека на тыльной поверхности левой кисти, которые согласно характеру и морфологическим свойствам образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом при изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года (л.д. 121-122 т. 1), вступившим в законную силу 8 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, по которому Мальцев И.М. осужден в том числе за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении М.Н.А

постановлением этого же суда от 22 июня 2022 года (л.д. 123-124 т. 1), вступившим в законную силу 5 июля 2022 года, о замене подсудимому по указанному приговору назначенного наказания в виде ограничения свободы лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, откуда он был в дальнейшем освобожден по отбытии срока наказания.

Сопоставив изложенное доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Мальцева И.М. в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшей, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны указанных лиц к Мальцеву И.М., их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не добыто, профессиональная деятельность П.Г.В. на это не указывает.

При этом суд расценивает показания в судебном заседании М.Н.А. и свидетеля Мальцева В.И. в ходе дознания о неосторожном характере действий подсудимого, как способ помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Содержащиеся в иных документах сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Рапорт дознавателя сотрудника полиции (л.д. 3 т. 1) об обнаружении признаков состава преступления относится к служебным документам и сам по себе в силу ст.74 УПК РФ доказательством не является.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, в ходе дознания, не допущено, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшей Мальцев И.М. действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей физической боли, телесных повреждений.

Вышеуказанное деяние совершено подсудимым из возникшей у него к М.Н.А. личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому; в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях Мальцева И.М. не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий подсудимого в виде причинения потерпевшей физической боли, телесных повреждений было доказано как ее собственными показаниями, так и свидетелей, протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением эксперта, сомневаться в правильности которого суду не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия Мальцева И.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку одно противоправное действие не может расцениваться как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и как нанесение побоев одновременно, суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение последнего, как излишне вмененное и не отраженное при описании преступления.

Исходя из отсутствия в деле сведений о психической неполноценности Мальцева И.М., а также обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Мальцевым И.Н. не впервые преступление в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности, имеющей хроническое заболевание сожительницей, осуществляет уход за ее пожилым отцом, инвалидом первой группы, работает у ИП К.А.Н. без оформления трудового договора, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения М.Н.А., явившегося поводом для преступления, что следует из ее собственных показаний и Мальцева И.М., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней, ввиду приобретения подсудимым в дальнейшем для нее лекарственных препаратов и перевязочных материалов, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей до и в ходе судебного заседания, состояние здоровья членов его семьи, имеющих инвалидность и хроническое заболевание.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Несмотря на то, что в ходе дознания подсудимый давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление было совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Фактов совершения Мальцевым И.М. вышеуказанного преступления небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи Можаевой Н.А. непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у Мальцева И.М., его близких родственников и членов семьи (помимо вышеуказанных) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшей о наказании подсудимого по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Исходя из отношения Мальцева И.М. к предъявленному ему обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающего обстоятельства ? признания вины не имеется; учет такового в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного и судебного следствия мнение Мальцева И.М. о том, повлияло ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он действительно находился, на его поведение при совершении преступления, не выяснялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что таковое способствовало формированию у него преступного умысла в уголовном деле не приведено, и суду не представлено; поэтому оно не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Непогашенная судимость по приговору от 26 января 2022 года, по которому подсудимый осужден за совершение двух общественно опасных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное деяние Мальцеву И.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно таковое в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ст. 50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мальцева И.М., поведением последнего во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Более мягкое и более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ и ограничения свободы, соответственно, суд полагает назначать виновному нецелесообразным, ввиду того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Исходя из того, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения Мальцеву И.М. не назначается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае в виде ограничения свободы.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией статьи не предусмотрено.

Правовых оснований для изменения Мальцеву И.М. категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 588 рублей – оплата труда защитника Попова О.В., понесенные в ходе дознания, взысканию с Мальцева И.М. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с его отказом от услуг защитника по назначению (л.д. 81 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мальцеву И.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянный табурет белого цвета с тканевой накидкой – передать по принадлежности М.Н.А.

Исполнение приговора суда в этой части возложить на Отделение полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки в размере 3 588 рублей, выплаченные адвокату Попову О.В. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина