Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-26/2023

УИД 54MS0117-01-2022-001077-60

Поступило в суд: 28.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куйбышев НСО 24 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Н. Ю. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хлопотова В.И. в пользу Костиной Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 17 782 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 5 977 руб. 60 коп., всего в сумме 23 759 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Костина Н.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в обоснование которой указывает о том, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом было установлено, что она является законным владельцем морозильного ларя «Бирюса 260КХ» №, триммера электрического №, рубанка ручного электрического «Интерскол» №, пилы ручной электрической цепной №. Судом указано о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему указанных вещей. Данные вещи были приобретены Костиной Н.Ю. в период с 2015 по декабрь 2020 года. Кроме того, судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась местом постоянного проживания истца и ответчика, которые не состояли в зарегистрированном браке. Вопреки приведенным доказательствам, мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что предполагается, если не доказано иное, что предметы домашнего обихода и другое имущество, находящееся в доме, принадлежит Хлопотову В.И. При этом, в решении судья в обосновании своего вывода не ссылается на нормы права, на которых основан такой вывод, не указывает, кем предполагается указанное обстоятельство. Поскольку на момент приобретения указанных выше инструментов Костина Н.Ю. сожительствовала с ответчиком, квартира по адресу: <адрес> являлась местом их постоянного совместного проживания, то в квартире находилось не только имущество ответчика, но и истца. Это обстоятельство было установлено мировым судьей, поскольку в решении указано, что принадлежащий ей морозильный ларь «Бирюса» находился в вышеуказанной квартире и был продан ответчиком своим родственникам. Мировым судьей указано о том, что Хлопотову принадлежит все имущество, находящееся в доме, хотя дом состоит квартир, к одной из которых Хлопотов не имеет никакого отношения, а, следовательно, и имущество, находящееся в <адрес> не принадлежит Хлопотову В.И. Все вещи Костиной Н.Ю., в том числе и перечисленные выше инструменты, на момент проживания с Хлопотовым В.И. находились в квартире по адресу: <адрес>. Инструменты она оставила в квартире у Хлопотова, поскольку переезжала в благоустроенное жилое помещение, где отсутствовало место для их хранения, и в октябре 2022 года, на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данные инструменты находились у ответчика, и он продолжал ими пользоваться. Решение было принято спустя 6 месяцев 12 дней после ее обращения с иском, и, по мнению суда, в течение этого времени она должна представлять доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом ее вещи находятся у ответчика, а не ответчик оспаривать факт их нахождения у него. Полагает, что такое распределение бремени доказывания противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ. Отказывая Костиной Н.Ю. в иске в части истребования у ответчика ее инструментов, мировой судья, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает о том, что никто из свидетелей однозначно не подтвердил, что они видели это имущество в доме ответчика на момент рассмотрения дела в суде, бесспорных доказательств факта того, что имущество истца находится в доме у ответчика, суду не представлено. Костина Н.Ю. считает необоснованным вывод суда о наличии данных оснований для отказа в иске, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных ею требований и не указал на отсутствие у него принадлежащих ей инструментов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия принадлежащих ей инструментов у ответчика на момент рассмотрения дела судом. Также полагает, что в отсутствие таких доказательств отказ в иске об истребовании принадлежащих ей инструментов у ответчика является незаконным и необоснованным. Отказ в иске о взыскании стоимости принадлежащих Костиной Н.Ю. инструментов при невозможности их истребования у ответчика мировым судьей не мотивирован, при том, что судом установлен факт принадлежности ей инструментов, принята их среднерыночная стоимость, представленная истцом, стоимость одной из истребуемых вещей – морозильного ларя с ответчика была взыскана. Просит суд отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Костина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Хлопотов В.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как установлено судом первой инстанции, Хлопотов В.И. и Костина Н.Ю. проживали без регистрации брака по адресу: <адрес> доме Хлопотова В.И. в период с сентября 2015 года по ноябрь 2021 года. Костина Н.Ю. является законным владельцем циркулярной пилы №, морозильного ларя «Бирюса 260КХ» №, триммера электрического №, рубанка ручного электрического «Интерскол» №, пилы ручной электрической цепной №. В ноябре 2021 года Костина Н.Ю. выехала из квартиры, забрав свои вещи, оставив морозильный ларь до его освобождения от продуктов питания. На момент выезда в ноябре 2021 года препятствий Костиной Н.Ю. в вывозе своего имущества ответчик Хлопотов В.И. не чинил, требований о возврате инструментов на тот момент Костина Н.Ю. ему не предъявляла. Требование о выдаче морозильного ларя Костиной Н.Ю. было предъявлено в июне 2022 года, на тот момент также были предъявлены требования о возврате инструментов. Из представленных истцом документов следует, что циркулярная пила № приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 3 039 руб., морозильный ларь «Бирюса 260КХ» № приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 19 980 руб., триммер электрический № приобретался ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его не подтверждена документами, рубанок ручной электрический «Интерскол» № приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 3 390 руб., пила ручная электрическая цепная № приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 7 550 руб. Истец Костина Н.Ю. оценила вещи с учетом износа в соответствии со справкой о среднерыночной стоимости на общую сумму 28 700 руб. На момент рассмотрения дела морозильный ларь находится у свидетеля Хлопотовой А.И., был приобретен супругом последней у ответчика и из его дома путем заключения возмездной сделки, вернуть его свидетель отказалась, пояснив, что за его приобретение она уплатила денежные средства и при возврате денежных средств, потраченных на приобретение морозильного ларя, она его вернет. Поскольку из пояснений истца и свидетелей следует, что морозильный ларь находился дома у ответчика в период совместного проживания с истцом в единственном экземпляре, других морозильных ларей в доме Хлопотова В.И. не было, мировой судья пришел к выводу о том, что морозильный ларь, реализованный ответчиком Хлопотовым В.И. супругу свидетеля Хлопотовой А.И., является имуществом истца Костиной Н.Ю., а именно, морозильным ларем «Бирюса 260КХ» №, приобретенным Костиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 19 980 руб., оцененным истцом на сумму 17 782 руб. 20 коп. Исходя из отсутствия в настоящее время морозильного ларя «Бирюса 260КХ» № у Хлопотова В.И. в связи с его реализацией по возмездной сделке, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данного имущества в размере 17 782 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска мировым судьей было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика циркулярной пилы №, триммера электрического №, рубанка ручного электрического «Интерскол» №, пилы ручной электрической цепной №, а также с отсутствием доказательств нахождения истребуемого Костиной Н.Ю. имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, и его удержания ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество, а именно, циркулярная пила №, триммер электрический №, рубанок ручной электрический «Интерскол» №, пила ручная электрическая цепная №, находятся во владении Хлопотова В.И. и удерживаются им.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Н. Ю. – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.